Постановление Псковского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-456/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22К-456/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
обвиняемой Легинской С.А.,
адвоката Алексеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА "Независимая" Алексеевой О.А. в защиту интересов обвиняемой Легинской С.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым в отношении
Легинской С.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г.П.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно,
Заслушав пояснения обвиняемой Легинской С.А., выступление защитника Алексеевой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N*** возбуждено СЧ СУ УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.).2019 в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., П.М., Л.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.
(дд.мм.гг.).2019 с данным уголовным делом в одно производство соединены: уголовное дело N***, возбужденное (дд.мм.гг.).2019 в отношении
Д.А., Л.Е., Л.Е., Н.Л., Н.А.,
В.Д., Л.А.. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; уголовное дело N***, возбужденное (дд.мм.гг.)2019 в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., Н.Л., Н.А., В.Д., С.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ; уголовное дело N***, возбужденное (дд.мм.гг.).2019 в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.).2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.).2020.
(дд.мм.гг.).2019 Легинская С.А. задержана в 13.30 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, (дд.мм.гг.)2019 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
(дд.мм.гг.).2019 Псковским городским судом в отношении Легинской С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2020 включительно, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз -на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Легинской С.А. - Алексеева О.А. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года, просит его изменить, избрав в отношении Легинской С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что судом при продлении меры пресечения не в полной мере учтено, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, претерпели изменения, в настоящее время первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, следствие закрепило достаточный объем доказательств, допрошены обвиняемые и свидетели, назначены экспертизы. Указанные обстоятельства существенно снижают риски вмешательства Легинской С.А. в процесс расследования уголовного дела, повлиять на результаты экспертиз и ход следственных действий, указанных следователем, ее подзащитная не сможет, сведений об оказании ею воздействия на иных лиц в материалах дела не имеется. Несмотря на не признание вины, Легинская С.А. содействует следствию в расследовании уголовного дела. Еще в (дд.мм.гг.) 2019 года Легинская С.А. передала органам следствия свой заграничный паспорт, Легинская С.А. не имеет значительных материальных средств и имущества, которые позволили бы ей скрыться от следствия и суда. Деятельность юридических лиц, учредителем и директором которых является Легинская С.А., прекращена, что исключает возможность заняться ею противоправной деятельностью, характер которой аналогичен инкриминируемым ей деяниям. Ее подзащитная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, у нее выявлено заболевание, требующее диагностики в коммерческих медицинских организациях, для чего ей необходимы денежные средства, в объеме которых она существенно ограничена в связи с невозможностью осуществления трудовой и иной приносящий доход деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алексеева О.А. дополнительно просила рассмотреть вопрос о возможности увеличения Легинской С.А. числа прогулок, разрешенных судом. Обвиняемая Легинская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Комарницкая О.М. возражала против избрания Легинской С.А. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, полагая, что с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, иная мера пресечения не обеспечит задач уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе дополнительные, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание Легинской С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение о продлении в отношении Легинской С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности, проверил обоснованность подозрения Легинской С.А. в причастности к инкриминируемым ей деяниям.
Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя обоснованиями особой сложности уголовного дела.
Об особой сложности уголовного дела свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, в том числе истребованию и осмотру большого количества налоговых и финансовых документов в отношении более чем 50 организаций, большого количества электронных и аудио- файлов, проведены судебные бухгалтерские, компьютерные, почерковедческие, фоноскопические и иные экспертизы.
Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания Легинской С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется.
Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Легинской С.А. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.
Вопреки доводам стороны защиты в настоящее время сохраняется наличие всех оснований, по которым Легинской С.А. избрана мера пресечения. Из представленных материалов дела усматривается, что Легинская С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной группы, иждивенцев не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе путем осуществления транзита денежных средств и их обналичивания через организации, директором которых она является в настоящее время, а также через личные расчетные счета. Сведений о ликвидации данных организаций в представленных суду материалах дела не имеется.
Расследование уголовного дела вопреки утверждению стороны защиты не закончено, находится на стадии активного сбора и закрепления доказательственной базы, в настоящее время органами предварительного расследования установлены не все лица, причастные к данным преступлениям, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что, находясь на свободе, Легинская С.А. получит возможность, в том числе с использованием сети "Интернет", согласовывать свою позицию по делу с неустановленными следствием лицами, склонить их к даче ложных показаний, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции учтено наличие у Легинской С.А. места постоянного проживания, регистрации на территории РФ, социальных связей, работы, наличие заболеваний, и иные, названные стороной защиты, однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. В суде первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обвиняемой находится под домашним арестом по состоянию здоровья, доводы о необходимости дорогостоящего обследования не подтверждены, Легинская С.А. до настоящего времени не записалась на прием к врачу в медицинское учреждение, дать пояснения о размере средств, необходимых на обследование, не смогла.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Легинской С.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе и запрета определенных действий, применение более мягкой меры пресечения с учетом категории инкриминируемых преступлений, их конкретных обстоятельств, не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Избранная в отношении обвиняемой Легинской С.А. на данной стадии предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста, а также установленные судом ограничения, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для снятия Легинской С.А. каких-либо ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения, а также увеличения числа разрешенных прогулок, на данный момент, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Легинской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеевой О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка