Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22К-456/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22К-456/2015
г. Волгоград 20 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Петровича Н.Н.,
защитника обвиняемого - адвоката Жадченко Д.А., представившего ордер №016270 от 20 января 2015г. и удостоверение № 1877,
представителя потерпевшего Городнова Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Петровича Н.Н. - адвоката Архипова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014г., которым в отношении
Петровича Н. Н.ча, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 16 февраля 2015г.
Выслушав обвиняемого Петровича Н.Н. и его защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении Петровичу Н.Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение представителя потерпевшего Городнова Д.О. и прокурора Никифоровой Э.Н., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Петрович Н.Н. обвиняется в получении им как индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.
12 марта 2014г. по заявлению заместителя управляющего филиала ОАО «<.......>» в ... в отношении Петровича Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
12 мая 2014г. подозреваемый Петрович Н.Н. объявлен в розыск.
23 мая 2014г. розыскное производство в отношении Петровича Н.Н. прекращено в связи с задержанием последнего.
13 августа 2014г. Петровичу Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и в тот же день обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3 декабря 2014г. обвиняемый Петрович Н.Н. объявлен в розыск в связи с его неявкой по вызову следователя.
12 декабря 2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
16 декабря 2014г. в связи с установлением местонахождения обвиняемого Петровича Н.Н. руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 декабря 2014г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Барановым С.Н.
17 декабря 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 16 февраля 2015г.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранов С.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Петровича Н.Н.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Петровича Н.Н. - адвокат Архипов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что с учётом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении Петровича Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Однако судом в постановлении не приведено ни одного доказательства того, что Петрович Н.Н. дважды нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, судом не обсуждался и не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Петровича Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Между тем, названные требования уголовно-процессуального закона судьёй нарушены.
Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учёл, что Петрович Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание свыше трёх лет лишения свободы, и пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Петрович Н.Н. может скрыться от следствия и суда, так как ранее дважды нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, знал, что в отношении него расследуется уголовное дело, но в органы следствия не являлся. Указанные обстоятельства с учётом положений ст. 110 УПК РФ позволили суду изменить Петровичу Н.Н меру пресечения на заключение под стражу.
Вместе с тем суд, не принял во внимание, что по смыслу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Как видно из материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следователя об изменении Петровичу Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 12 марта 2014г. в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
При этом данных об избрании в отношении Петровича Н.Н. какой-либо меры пресечения материалы дела не содержат.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт своевременного уведомления Петровича Н.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку копия данного постановления от 12 марта 2014г. была вручена Петровичу Н.Н. лишь 23 мая 2014г. (л.д. 26-27). При этом данных, подтверждающих неявку Петровича Н.Н. в орган предварительного следствия до 13 августа 2014г., материалы дела не содержат.
13 августа 2014г. Петровичу Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ... , по которому Петрович Н.Н., как видно из представленных материалов, ни разу не уведомлялся.
Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый Петрович Н.Н. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомил следователя о своём местонахождении, по месту жительства не проживал и не являлся в органы следствия, зная о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, не основаны на материалах дела.
Кроме того, направленное Петровичу Н.Н. 9 ноября 2014г. по адресу: ... , ст. Обливская, ... , уведомление о необходимости явки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 26 ноября 2014г. для проведения следственных действий, вопреки выводам суда, не подтверждает факт надлежащего уведомления обвиняемого, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась Петровичу Н.Н. по адресу: ... .
При этом утверждение Петровича Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что данное уведомление было получено им по почте в тот же день, то есть 26 ноября 2014г., ничем не опровергнуто.
Что касается неявки Петровича Н.Н. к следователю 28 ноября 2014г., на что суд также указал в своём постановлении, то доказательств тому, в том числе отчёта об отправке СМС-сообщения, в материалах дела не имеется. Задержан был Петрович Н.Н. 16 декабря 2014г. при добровольной явке в следственный орган.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Петрович Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку дважды нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки к следователю, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а данных о том, что Петрович Н.Н. в ходе предварительного следствия не являлся к следователю, в материалах дела не содержится. В этой связи указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для изменения Петровичу Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Более того, следует отметить, что исходя из пояснений представителя <.......> Городнова Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции, домовладение по адресу: ... принадлежавшее Петровичу Н.Н., с 25 декабря 2014г. находится в собственности данной кредитной организации в счёт погашения задолженности Петровича Н.Н. перед банком.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу судебного решения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поэтому постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014г. не может быть признано законным и обоснованным.
В этой связи, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 17 декабря 2014г. отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. об изменении Петровичу Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Петровича Н. Н.ча отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. об изменении обвиняемому Петровичу Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Петровича Н. Н.ча из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Петрович Н.Н. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
