Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4561/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4561/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием подозреваемого Мережкина В.Л.,
защитника Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение № 833 от 9 января 2003 года и ордер № 018544 от 25 сентября 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Следственной Службы УФСКН Российской Федерации по Волгоградской области Веремеева В.Н. об избрании в отношении подозреваемого Мережкина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано,
ходатайство защитника - адвоката Сысолятиной Л.Г. в интересах подозреваемого Мережкина В.Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено,
избрана в отношении Мережкина В. Л., ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ... , которая должна исполняться по месту жительства по адресу - ... , наложены ограничения и запреты:
- запрет покидать место постоянного жительства без разрешения следователя, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина и аптеки (с 10часов до 11 часов), правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам;
- запрет выезжать за пределы г.Волгограда;
- запрет общаться без разрешения следователя с любыми лицами по любым средствам связи, за исключением членов семьи, проживающих в выше указанном жилище;
- запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет.
Разрешено защитнику подозреваемого общаться с ним в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... , а также разрешено использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом звонке контролирующий орган.
Контроль за нахождением подозреваемого Мережкина В.Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно на ФКУ УИИ УФСИН ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого Мережкина В.Л. и его защитника Сысолятину Л.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
... старшим следователем Следственной Службы УФСКН Российской Федерации по ... Веремеевым В.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мережкина В.Л.
... в 17 часов 00 минут Мережкин В.Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь Следственной Службы УФСКН Российской Федерации по ... Веремеев В.Н. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственной Службы УФСКН Российской Федерации по ... Мартынова А.В. - обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мережкина В.Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Мережкин В.Л. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, которое направлено против здоровья населения. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование представления указал, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие причастность Мережкина В.Л. к совершению особо тяжкого преступления. Учитывая в качестве обстоятельств, делающих невозможным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Мережкина В.Л. личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, суд не принял во внимание, что он является потребителем наркотических средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. По мнению автора представления, опасаясь наступления уголовной ответственности, Мережкин В.Л. скроется от следствия и суда и, находясь на свободе, предпримет меры, направленные на воспрепятствование производству по делу посредством уничтожения доказательств, которые в настоящее время в полном объеме не установлены. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья  
 руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно
процессуального закона и не нарушил их.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мережкина В.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения в причастности Мережкина В.Л. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, и суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Мережкин В.Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, но установил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Мережкина В.Л. меры пресечения в виде его заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Принимая решение об избрании Мережкину В.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, согласно которого домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Мережкина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд принял во внимание то, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, личность его установлена, от следствия он не скрывался, а также то, что он ранее не судим, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.
С учётом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Мережкина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ни в ходатайстве следователя, ни в представлении прокурора не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые согласно ст.100 УПК РФ позволили бы судье избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается Мережкин В.Л., не могут служить единственным и безусловным основанием для заключения его под стражу.
Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что Мережкин В.Л. является потребителем наркотических средств является необоснованным, поскольку в ходатайстве следователя об этом не указано, в суде первой и апелляционной инстанции подозреваемый сообщил о том, что наркотические средства не употребляет, сведений о том, что он состоит на учете у психиатра и нарколога, в материалах дела не имеется.
<.......>
Всем этим обстоятельствам судья  
 дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении постановления. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы следователя о необходимости избрания Мережкину В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Цели следствия могут быть достигнуты не только путем содержания Мережкина В.Л. под стражей, но и посредством нахождения его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, которые связаны со свободой передвижения подозреваемого и запретом общаться с определенными людьми, что будет препятствовать возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствованию установлению истины по делу.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно
процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мережкина В.Л., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в постановлении дал надлежащую оценку представленным в суд материалам.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мережкина В. Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ... - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: подозреваемый Мережкин В.Л. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка