Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4561/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-4561/2014
г. Владивосток 4 августа 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО на действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю проводилось расследование по уголовному делу в отношении него, с которым он полностью не согласен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит отменить приговор и принять решение в соответствии со ст. 413 УПК РФ.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указал, что с постановлением суда он не согласен, поскольку суд вынес постановление в его отсутствие, не желая рассматривать его жалобу. Просит его отменить, обязать провести судебное расследование в отношении следователя ФИО1
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из представленных материалов, ФИО обжалует действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, а также, выражает в жалобе свое не согласие с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО Хорольским районным судом Приморского края 23.12.2009 года вынесен приговор, которым ФИО признан виновным по ч.1 ст.131 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 24.02.2010 года.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель обжалует действия следователя и суда по уголовному делу, по которому вступил в законную силу приговор.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
