Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4559/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4559/2014
гор. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Артемьева А.О., ордер № 444 от 16.07.2014 года, удостоверение № 1751,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п. «д», 213 ч.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с содержанием в ...
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Артемьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п. «д», 213 ч.2 УК РФ, находится в производстве Шкотовского районного суда Приморского края, поскольку срок содержания его под стражей истекал ... года, суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ... .
В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что постановление подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что все свидетели (за исключением одного) допрошены, материалы дела, которые желала представить в качестве доказательств сторона обвинения, оглашены. Общий срок нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу составляет несколько лет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, так как подписку у него никто не отбирал. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент задержания являлся инвалидом, воспитывал несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2, 3 ст.255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, после поступления уголовного дела в суд, скрылся от суда и был объявлен в розыск, ранее судимый, заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а также документального подтверждения о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено.
Выводы суда о том, что применение иной меры пресечения не исключает вероятности того, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может вновь скрыться от суда, судом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
