Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4557/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4557/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием
прокурора Решетниковой Г.И.,
обвиняемого Дементьева В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Дементьева В.А. - адвоката Плеханова А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Дементьева В. А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Дементьеву В. А., родившемуся ... в ... ... , гражданину Российской Федерации, имеющему средне специальное образование, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу : ... , проживающему по адресу ... ранее судимому:
по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по сроку отбытия наказания 12 июня 2014 года;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 октября 2014 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Дементьева В.А., и его защитника - адвоката Плеханова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
23 июня 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
24 июня 2014 года Дементьев В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 июня 2014 года Дементьеву В.А. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
25 июня 2014 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда в отношении обвиняемого Дементьева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 августа 2014 года включительно.
13 августа 2014 года руководителем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по городу Волгограду срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 сентября 2014 года.
21 августа 2014 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Дементьева В.А. продлён до 3-х месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года включительно.
12 сентября 2014 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по городу Волгограду с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ Дементьева В.А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 октября 2014 года включительно.
Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания под стражей Дементьева В.А. истекает 23 сентября 2014 года, однако по делу необходимо выполнить следственные действия, собрать в полном объеме материал характеризующий личность обвиняемого, дать окончательную правовую оценку действиям Дементьева В.А., выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ. Учитывая, что Дементьев В.А. ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, официально не работает, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того опасаясь наступления уголовной ответственности за совершение преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Дементьев В.А., выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не учёл, что он самостоятельно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, вину признал в полном объемё, активно участвует в раскрытии преступления, имеет желание добровольно возместить материальный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Дементьеву В.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что Дементьев В.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Дементьеву В.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следственных органов и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих постановлениях, не отпали и не изменились, что правильно учтено судом.
Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Дементьева В.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своём постановлении.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ судьёй надлежаще учтены личность обвиняемого Дементьева В.А., который ранее судим, имеет постоянное место жительство, постоянного источника дохода не имеет, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые не препятствуют его содержанию под стражей, а так же обвинение Дементьева В.А. в совершении тяжкого преступления против личности.
При этом, суд правильно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости, подтверждающие возможность Дементьева В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в настоящее время не изменились, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения меры пресечения отсутствуют.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Дементьева В.А. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения Дементьеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании не указано конкретное жилое помещение, в котором Дементьев В.А. мог бы находиться, в случае изменения ему меры пресечения, а также не представлены сведения о собственнике такового и проживающих там лиц.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Утверждение обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что он не отрицает свою причастность к событиям, не намерен скрываться от следствия и суда, желает возместить ущерб потерпевшему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения, и продление её в дальнейшем, всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Дементьеву В.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Дементьева В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Дементьева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Дементьев В.А. содержатся ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка