Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года №22К-4554/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22К-4554/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Сенченко М.А. в интересах заявителя < П.Ю.Г. >, представившего удостоверение N 3394 от 11.06.2008 года и ордер N 153467 от 13.03.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Сенченко М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Сенченко М.А. в интересах заявителя < П.Ю.Г. >, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А. в интересах заявителя < П.Ю.Г. > не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и указывает, что ни следователем ни судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Полагает, что следователем формально перечислен текст постановления о возбуждении уголовного дела, немотивированно отвергнуты доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, в соответствии с которым администрации МО г.-к. Геленджик отказано в признании отсутствующим права на земельный участок у < П.Ю.Г. >, являющегося по версии следствия предметом преступных действий и присвоения путем предъявления подложного документа. Ссылается на ст.90 УПК РФ, цитирует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 17.03.2019 года и напоминает, что земельный участок по адресу: <Адрес...>, < П.Ю.Г. > приобрел совместно с жилым домом по договору купли-продажи от 03.04.1989 года, а затем продал его < П.С.А. > в 1998 году, которому в последствии пришлось выкупать земельный участок под домом у администрации МО г.-к. Геленджик. Отмечает, что в договоре купли-продажи от 30.12.1998 года было ошибочно указано, что находящийся под домом земельный участок принадлежит < П.Ю.Г. > на основании свидетельства о праве пользования землей в пожизненно наследуемое владение N 1497 от 25.05.1993 года, так как делопроизводитель, составляющий договор, ошибочно включил в качестве основания прав на земельный участок указанное свидетельство N 1497 от 25.05.1993 года. Обращает внимание на то, что в свидетельстве N 1497 от 25.05.1993 года адрес земельного участка: <Адрес...>, а под проданным домом адрес земельного участка: <Адрес...>. Считает, что предметом доказывания по уголовному делу является подложность документа, с помощью которого < П.Ю.Г. > по версии следствия присвоил чужой земельный участок. Указывает, что потерпевший по уголовному делу - администрация МО г.-к. Геленджик, обратился в суд с иском к < П.Ю.Г. > о признании права на спорный земельный участок отсутствующим; решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.07.2018 года иск удовлетворен, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.07.2018 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения; определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации МО г.-к. Геленджик для рассмотрения судом кассационной инстанции. Отмечает, что указанные судебные акты приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что на адвокатский запрос от 05.06.2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила копия свидетельства о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение N 1497, выданного 25.05.1993 года на имя < П.Ю.Г. > на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Полагает, что запрошенный документ свидетельствует об отсутствии в действиях < П.Ю.Г. > состава преступления, так как исключает довод следователя о подложности документа на земельный участок. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить и признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А. в интересах заявителя < П.Ю.Г. > не соглашается с постановлением суда. Цитирует оспариваемое постановление следователя, ссылается на п.4 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.5 ст.20 Земельного кодекса РФ и обращает внимание на то, что < П.Ю.Г. > приобрел жилой дом по адресу: <Адрес...>, в 1989 году до вступления в силу Закона ССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", поэтому у него имелось законное право приобрести в собственность бесплатно земельный участок под домом без выдачи каких-либо дополнительных документов на него. Считает, что это обстоятельство подтверждает, что свидетельство N 1497 было выдано < П.Ю.Г. > на иной земельный участок. Обращает внимание на то, что следователь в своем постановлении не указывает причину, по которой считает указанное свидетельство N 1497 подложным, и не приводит ссылок на положения законодательства, согласно которым приобретение < П.Ю.Г. > земельного участка, находящегося под домом, в собственность бесплатно и без свидетельства о праве на земельный участок в пожизненное наследуемое владение. Отмечает, что положения Земельного Кодекса РФ о том, что земельный участок следует судьбе дома, начало действовать позднее продажи < П.Ю.Г. > дома в 1998 году, поэтому предоставлять свидетельство на земельный участок при продаже дома вовсе не требовалось. Напоминает, что регистрирующим недвижимость органом выступало Бюро технической инвентаризации, которое в обязательном порядке передавало документы на земельный участок в земельный комитет, где оно погашалось. Указывает, что < П.Ю.Г. > по его заявлению было предоставлено из фонда данных не погашенное свидетельство о его праве на земельный участок с большей площадью и другим адресом, чем проданный земельный участок вместе с домом, после чего < П.Ю.Г. > зарегистрировал свое законное право. Полагает, что событие преступления в действиях < П.Ю.Г. > отсутствует. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить и признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
09.06.2018 года СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело N 11801030006000725 в отношении < П.Ю.Г. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15.03.2019 года адвокат Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > обратился в СО ОМВД России по г. Геленджику с ходатайством о прекращении уголовного дела N 11801030006000725.
17.03.2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. в удовлетворении ходатайства адвоката Сенченко М.А. отказано.
16.03.2020 года адвокат Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
18.03.2020 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в принятии жалобы в порядке ст.125 адвоката Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказано.
13.05.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.03.2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что на стадии предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания. Также суд первой инстанции указал, что в постановлении следователя дана соответствующая правовая оценка всем установленным в ходе проверки обстоятельствам, обжалуемое постановление мотивировано, соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным должностным лицом. Также суд первой инстанции указал, что ходатайство адвоката о предоставлении возможности для ознакомления с материалами уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность будет ему представлена при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Богославская Т.Н. при рассмотрении ходатайства адвоката Сенченко М.А. о прекращении уголовного дела указала, что оно не подлежит удовлетворению, так как в действиях < П.Ю.Г. > содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, и вина последнего полностью доказана.
В постановлении следователь не указала ни одного довода ходатайства адвоката Сенченко М.А., не мотивировала отказ ни по одному основанию, включая истечение срока привлечения к уголовной ответственности и наличия судебного решения, ограничившись лишь указанием о доказанности вины < П.Ю.Г. >
Суд апелляционной инстанции полагает, что следователем при рассмотрении ходатайства адвоката нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в постановление немотивированно, в нем не дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве адвоката. Также в своем постановлении следователь использовал формулировки, указывающие на доказанность вины < П.Ю.Г. >, тем самым нарушив требования ст.14 УПК РФ, поскольку вина < П.Ю.Г. > в настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по их доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Сенченко М.А. в интересах < П.Ю.Г. > о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.
Признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Богословской Т.Н. от 17.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать руководителя СО ОМВД России по г. Геленджику устранить допущенные нарушения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка