Постановление Псковского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-455/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-455/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
заявителя - Шелкова А.И., участвующего посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шелкова А.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной Шелковым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Псковской области Ч. С.В. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСоП СУ СК России по Псковской области 29 апреля 2020 года за N***
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя Шелкова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кошиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2020 года Шелков А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Псковской области Ч. С.В. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Д. Х.А., следователя по особо важным делам СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области С. В.А., старшего следователя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Б. А.А., заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области О. СР., П. К.В. состава указанного преступления.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал, что факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу N *** подтвержден материалами проверки, в связи с чем в действиях (бездействиях) должностных лиц СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку утратой вещественных доказательств были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что при вынесении Великолукским городским судом Псковской области 31 января 2017 года обвинительного приговора в отношении заявителя, суду не был известен факт утраты вещественных доказательств, что могло существенно повлиять на принятое судом решение.
Постановлением Псковского городского суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Шелкова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шелков А.И., считая постановление Псковского городского суда от 05 апреля 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить, поданную им в порядке ст. 125 УПУ РФ жалобу на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Псковской области Ч. С.В. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСоП СУ СК России по Псковской области 29 апреля 2020 года за N***, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении Псковского городского суда от 05 апреля 2021 гола и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года. Указывает, что описательная часть постановления суда первой инстанции не соответствует выводам, изложенным в судебном решении, и фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Шелков А.И. полагает, что по непонятным причинам, указав в постановлении о том, что в действиях должностных лиц СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не имея на то законных оснований, следователь Ч. С.В. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению Шелкова А.И., суд первой инстанции при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не принял во внимание его доводы о том, что в ходе дополнительной проверки следователем Ч. С.В. не были выполнены все указания, изложенные в письме, которое поступило из Генеральной прокуратуры РФ, и в постановлении заместителя прокурора Псковской области.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Псковской области О.Н. С. указал на законность и обоснованность постановления суда. Полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шелкова А.И. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении жалобы заявителя Шелкова А.И., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2016 года и.о. следователя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Б. А.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором инициатор сообщал, что в ходе расследования им уголовного дела N ***, возбужденного по факту обнаружения трупа Ш. В.В. с признаками насильственной смерти, установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства утрачены. Рапорт зарегистрирован в КРСоП СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области 11 мая 2016 года за N ***
20 мая 2016 года и 27 июня 2016 года по данному факту приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
05 марта 2020 года начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СК России Генеральной прокуратуры РФ П. В.И. в связи с разрешением жалобы Шелкова А.И. по результатам изучения представленных прокуратурой Псковской области с заключением об обоснованности принятого решения материалов процессуальной проверки по сообщению об утрате вещественных доказательств в адрес прокурора Псковской области направлено письмо, в котором в целях устранения выявленных нарушений П. В.И. указал на необходимость принятия мер к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года, проведения дополнительной проверки с изложением необходимых для этого проверочных мероприятий, обеспечению контроля за её ходом и с учетом ее результатов дачи оценки действиям конкретных лиц ответственных за сохранность изъятых предметов и орудия преступления.
21 апреля 2020 года заместителем прокурора Псковской области Л. С.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года отменено. Копия постановления заместителя прокурора Псковской области Л. С.И. направлена заместителю СУ СК России по Псковской области для организации дополнительной проверки, с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий, указанных в приведенном выше письме.
29 апреля 2020 года материал проверки, зарегистрированный в КРСоП СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области 11 мая 2016 года за N *** по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу N ***, поступил из прокуратуры Псковской области в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области.
В тот же день следователем по особо важным делам СУ СК России по Псковской области Ч. СВ. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСоП СУ СК России по Псковской области за N ***, и передан для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ в первый отдел по расследованию особо важных дел.
Срок проверки был последовательно продлён до 30 суток, то есть до 28 мая 2020 года.
28 мая 2020 года по результатам проведенной дополнительной проверки следователем по особо важным делам СУ СК России по Псковской области Ч. С.В. вынесено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Д. Х.А., следователя по особо важным делам СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области С. В.А., старшего следователя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Б. А.А., заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области О. СР., П. К.В. состава указанного преступления.
При этом, оснований полагать, что следователь Ч. С.В. заинтересован в исходе дела и не мог проводить проверку по сообщению, в суд не представлено, не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследовал все представленные материалы, из которых следует, что проверка проведена, и оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, при этом нормы положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ соблюдены в полном объёме.
В ходе проведенной дополнительной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, а именно по факту утраты вещественных доказательств, в том числе установлены и опрошены должностные лица СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, осмотрены помещения следственного отдела, материалы уголовного дела и контрольного производства по нему, книги учёта, хранения и выдачи вещественных доказательств, копии которых в необходимом объёме приобщены к материалу проверки, а также выполнены иные указания, изложенные в письме начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК России Генеральной прокуратуры РФ П. В.И. и в постановлении заместителя прокурора Псковской области Л. С.Г.
Оспариваемое постановление содержит подробное описание установленных в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении (рапорта) обстоятельств, оценку действий каждого из должностных лиц, которые имели отношение к расследованию уголовного дела в отношении заявителя, предпринятых ими действий либо бездействий относительно вещественных доказательств и предметов, изъятых по уголовному делу и утерянных в ходе предварительного расследования.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсуствием в деянии состава преступления возможен только при условии установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.
Оценив все обстоятельства, проанализировав данные, имеющиеся в материале проверки, следователь надлежащим образом мотивировал своё постановление. Установив факт утраты изъятых по уголовному делу N*** предметов и объектов, придя к выводу о том, что формально в действиях (бездействиях) С. В.А., Д. Х.А., О. С.Р., Б. А.А. и П. К.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, указав, что в связи с тем, что данная утрата не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, при этом, правильно указав основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Как правильно констатировано судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и мотивировано, дополнительная проверка по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу N *** органами предварительного расследования проведена полно.
Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы, которые были приведены заявителем относительно выполнения следователем в полном объёме указаний, содержащихся в письме начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью П. В.И. и в постановлении заместителя прокурора Псковской области Л. С.Е. судом проверены.
Несогласие заявителя с результатом доследственной проверки и выводами изложенными, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года и в постановлении Псковского городского суда от 05 апреля 2021 года, само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения, которое основано на достаточно полном объеме полученных данных и содержащим надлежащее обоснование принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий указанные решения не содержат.
Ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий к правосудию не создано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной Шелковым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Псковской области Ч. С.В. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСоП СУ СК России по Псковской области 29 апреля 2020 года за N***, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка