Постановление Брянского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-455/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-455/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника обвиняемой Б.А.А. - адвоката Кизеева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кизеева А.А. в интересах обвиняемой Б.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2021 года, которым в отношении
Б.А.А., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника - адвоката Кизеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном вне населенного пункта на территории <адрес>, оборудовала "закладку" с веществом, в составе которого содержится а-пирролединовалерофенон (PVP) (производное наркотического средства N-метилэфедрон), общей массой не менее 470,827 грамма. Однако не смогла довести свои действия до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.
Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Б.А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
25 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Б.А.А., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь Артюх А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Кизеев А.А. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Указывает, что при вынесении решения суд не привел оснований, свидетельствующих о том, что альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования, в том числе убедительных доводов о невозможности применения более мягких мер пресечения. С учетом личности Б.А.А., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, в том числе снимает квартиру в г.Брянске по договору аренды, не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, не скрывалась от органов предварительного расследования, по обстоятельствам предъявленного обвинения дала признательные показания, полностью сотрудничает со следствием просит избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.А.А. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Б.А.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что Б.А.А. зарегистрирована на территории Псковской области, до задержания фактически проживала одна в квартире, арендованной в связи с занятием противоправной деятельностью, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, уголовное дело находится на этапе первоначального расследования и сбора доказательств, а Б.А.А., обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Б.А.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности Б.А.А., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2021 года в отношении Б.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка