Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22К-455/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22К-455/2015
г. Волгоград 12 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
подозреваемого Кондерешко Д.И.,
защитника подозреваемого - адвоката Вискова Н.В., действующего на основании ордера № 020375 от 19 декабря 2014г. и удостоверения № 1098,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2015г. апелляционные жалобы защитника подозреваемого Кондерешко Д.И. - адвоката Вискова Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2014г. о продлении срока задержания Кондерешко Д.И. на 72 часа и на постановление того же суда от 23 декабря 2014г., которым в отношении
Кондерешко Д. И., <.......>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 февраля 2015г.
Выслушав подозреваемого Кондерешко Д.И. и его защитника - адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановлений о продлении срока задержания Кондерешко Д.И. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении Кондерешко Д.И. из-под стражи, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Кондерешко Д.И. подозревается в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
11 декабря 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Кондерешко Д.И. задержан 19 декабря 2014г.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Федулов С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кондерешко Д.И.
постановлением судьи от 20 декабря 2014г. срок задержания подозреваемого Кондерешко Д.И. продлён на 72 часа, то есть до 17 часов 45 минут 23 декабря 2014г., в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
постановлением судьи от 23 декабря 2014г. ходатайство следователя Федулова С.В. удовлетворено, подозреваемому Кондерешко Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах защитник подозреваемого Кондерешко Д.И. - адвокат Висков Н.В. выражает несогласие с постановлениями о продлении срока задержания Кондерешко Д.И., а также об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду их незаконности и необоснованности и просит об их отмене.
Полагает, что в постановлении о продлении срока задержания Кондерешко Д.И. судом не приведены доказательства, каким-либо образом свидетельствующие о его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается, а следователем таковых представлено не было. Таким образом, по мнению автора жалоб, суд не дал оценки обоснованности подозрения Кондерешко Д.И.
Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судом не дано правовой оценки соблюдению либо несоблюдению следователем процессуального порядка задержания Кондерешко Д.И.
Считает также, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении Кондерешко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кондерешко Д.И. к убийству О.Н.Н.
Полагает, что с учётом данного обстоятельства в основу выводов суда о том, что Кондерешко Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могла быть положена тяжесть подозрения и возможность назначения в дальнейшем наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитника, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене или изменению судебных постановлений.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Кондерешко Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения суд учёл данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, а также возраст, состояние здоровья и род занятий подозреваемого.
Вместе с тем суд принял во внимание, что Кондерешко Д.И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, сбор доказательств по уголовному делу не окончен.
Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, Кондерешко Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Приведены в обжалуемом постановлении и мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подозреваемому Кондерешко Д.И. иной, более мягкой меры пресечения. Оснований к изменению Кондерешко Д.И. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки утверждениям подозреваемого Кондерешко Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Вискова Н.В. о несогласии с выводом суда о том, что Кондерешко Д.И. можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства не учитывались в качестве оснований при принятии обжалуемого решения.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности продления срока задержания Кондерешко Д.И. на 72 часа.
Материалами дела установлено, что Кондерешко Д.И. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, 19 декабря 2014г. в 02 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 20 декабря 2014г. срок его задержания был продлён судом до 17 часов 45 минут 23 декабря 2014г.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.
Указанные положения закона судом соблюдены. Вопрос о продлении срока задержания в отношении Кондерешко Д.И. на 72 часа обсуждался в судебном заседании с участием сторон, и для представления дополнительного характеризующего материала в отношении подозреваемого Кондерешко Д.И., необходимого для правильного разрешения вопроса об избрании ему меры пресечения, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления такого срока.
Что же касается обоснованности подозрения Кондерешко Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то в представленных материалах имеются достаточные данные для такого вывода, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись фактические и правовые основания для продления срока задержания Кондерешко Д.И. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем вопросы виновности Кондерешко Д.И. в инкриминируемом ему преступлении не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Другие доводы апелляционных жалоб также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при продлении срока задержания подозреваемого, влекущих отмену постановлений, не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника подозреваемого Кондерешко Д.И. - адвоката Вискова Н.В. и к отмене судебных постановлений не усматривается. Принятие в отношении Кондерешко Д.И. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2014г. о продлении срока задержания и от 23 декабря 2014г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кондерешко Д. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: подозреваемый Кондерешко Д.И. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
