Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №22К-4551/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4551/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
следователя Р.Г.А.
обвиняемой Ж.Г.И.
адвоката Абрамова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов обвиняемой Ж.Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Ж.Г.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемой Ж.Г.И., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Ванюхова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.А. в защиту интересов обвиняемой Ж.Г.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по любому, из указанных в жалобе адресов. Отмечает, что следователь в действительности не ссылается на то обстоятельство, что Ж.Г.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции вышел за пределы доводов органа предварительного расследования и фактически взял на себя функцию обвинения. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были предоставлены документы, содержащие сведения о том, что Ж.Г.И. является <...> <...> которые исключают возможность содержания под стражей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Указывает, что защита также предоставила суду копию ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Ж.Г.И. на предмет возможности ее содержания под стражей от 14.04.2021г., копию постановления следователя от 14.04.2021г. об удовлетворении данного ходатайства и копию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд в связи с непринятием следователем мер к проведению медицинского освидетельствования Ж.Г.И. в течение двух месяцев. Считает, что в связи указанными обстоятельствами, а также исходя из положений ст. 99 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Ж.Г.И. под стражей на столь длительный период как два месяца, поскольку последняя подлежит незамедлительному медицинскому освидетельствованию на предмет возможности содержания под стражей. Обращает внимание, что сведения о состоянии здоровья Ж.Г.И., о наличии у нее на иждивении ребенка-инвалида и соответствующие документы, представленные стороной защиты, суд первой инстанции проигнорировал, не дал этим сведениям и представленным документам никакой оценки в обжалуемом судебном акте. Считает, что с учетом сроков содержания Ж.Г.И. под стражей у суда имелась реальная возможность для отложения судебного заседания до <Дата ...> с целью получения сведений о результатах медицинского освидетельствования Ж.Г.И., на что защитой указывалось на стадии прений сторон. Отмечает, что суд не исследовал в ходе судебного заседания характеристику на имя Ж.Г.И. ввиду ее отсутствия, что противоречит ст. 99 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41, которые относят сведения о личности обвиняемого к обстоятельствам, учитываемым при определении вида меры пресечения. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ж.Г.И. под стражей сторона защиты сослалась на недоказанность обоснованности обвинения Ж.Г.И., поскольку копии протоколов допроса потерпевших З.Е.Т., Б.Л.Ю., Ф.Л.С., К,Е.С. и Л.Н.С., копии заключений эксперта, которые даны по результатам проведения почерковедческих судебных экспертиз, копия протокола допроса свидетеля Н.Т.А., копия протокола очной ставки между свидетелем Н.Т.А. и подозреваемой Ж.Г.И., а также иные документы, представленные в суд органом предварительного расследования, свидетельствуют лишь о самом факте совершения хищения права на принадлежащее потерпевшим имущество и при этом не содержат никаких сведения о причастности к хищению именно Ж.Г.И.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 02.10.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> в 16 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержана Ж.Г.И., в ходе допроса в качестве подозреваемой Ж.Г.И. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом. предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
<Дата ...>. Октябрьским районным судом <Адрес...> в отношении Ж.Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток. т.е. до 10.06.2021г.
<Дата ...>. Ж.Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159. ч.4 ст.159, ч.4 ст.159. ч.4 ст.159 УК РФ, вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленом законом порядке, в последний раз 01.06.2021г. и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00суток, т.е. до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> продлен срок содержания под стражей Ж.Г.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ж.Г.И. под стражей, суд принял во внимание, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которое следствию потребуется дополнительное время.
Согласно ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.С.В, для окончания расследования необходимо истребовать заключения трех амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, в полном объеме истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы, назначить почерковедческую судебную экспертизу, ознакомить с назначением обвиняемую Ж.Г.И., приобщить заключение почерковедческой судебной экспертизы, ознакомить с заключением обвиняемую Ж.Г.И., установить иных лиц причастных к совершению преступлений вместе с Р.Г.Г. и Ж.Г.И., предъявить в окончательной редакции обвинение Ж.Г.А., установить местонахождение Р.Г.Г., установить лиц, которым преступной деятельностью причинен ущерб в виде лишения права на жилое помещение, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж.Г.И.меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ж.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ж.Г.И., обвиняемая в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевших, и иных участников уголовного судопроизводства, с целью их склонения к даче ложных показаний и создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, сокрыть и уничтожить предметы и документы, свидетельствующие о ее причастности к совершению мошенничеств на территории <Адрес...>, (в настоящее время весь круг соучастников Ж.Г.И. при совершении преступлений, не установлен), инструктировать неустановленных лиц, о линии защиты в случае задержания правоохранительными органами, о сути предъявляемых обвинений, давать указание на сокрытие, уничтожение и фальсификацию предметов и документов, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ж.Г.И. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях, поскольку вопрос доказанности предъявленного Ж.Г.И. обвинения и доказанность ее вины не являются предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление Ж.Г.И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с проведением предварительного расследования с целью его завершения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности Ж.Г.И., наличии у нее на иждивении ребенка-инвалида, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам защиты, суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, подтверждающих невозможность содержания Ж.Г.И. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ж.Г.И. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, как о том просит обвиняемая и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ж.Г.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Задержание Ж.Г.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
Ходатайство органа предварительного следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Ж.Г.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка