Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4550/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-4550/2014
город Владивосток
16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Поляковой О.А.
при секретаре: Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пыжьянова С.М.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пыжьянова С.М. об изменении меры пресечения в виде содержания пол стражей на несвязанную с лишением свободы
ФИО1, ... года рождения, уроженцу в ... , ... ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -
отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Пыжьянова С.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Артемовского городском суде Приморского края слушается уголовное дело в отношении ФИО1
19.07.2014 г. в судебном заседании защитник Пыжьянов С.М. заявил ходатайство об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на несвязанную с изоляцией от общества.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пыжьянов С.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 не имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда, что подтверждается явкой с повинной от 21.09.2013 г., когда он добровольно явился в ОМВД по г. Артем Приморского края. Сообщает, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики, имеет поощрения от администрации ... , ФИО1 присвоено звание «народный тренер», страдает хроническим неизлечимым заболеванием, имеет на иждивении мать, за которой требуется постоянный уход.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, 31.01.2014 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Артемовский городской суд Приморского края.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, суд указал, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, судебное следствие по делу не окончено, подсудимый может совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так же, при вынесении постановления суд первой инстанции учел высокую степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, не состоятелен, так как ни чем не подтверждается и является личным мнением защитника.
Указание защитника Пыжьянова С.М. на состояние здоровья ФИО6 не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого ФИО1 не имеется.
Наличие у подсудимого наград и грамот от администрации г. Владивосток так же не является основанием для изменения избранной меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, все обстоятельства, связанные с доводами апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и исследовались.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на несвязанную с изоляцией от общества - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
