Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4547/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4547/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Ширяева А.В.
представителя Ф.Р.Ф. А.А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Ц.Г. в защиту интересов Ф.Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саркисяна Ц.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года о наложении ареста на имущество Ф.Р.Ф.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Ф.Р.Ф. - А.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года наложен арест на имущество обвиняемого К.Ю.А,, в том числе на жилое помещение (кадастровый ), расположенное по адресу: <Адрес...>
14 октября 2019 года адвокат С.Ц.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года адвокату С.Ц.Г., действующему в интересах Ф.Р.Ф., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года о наложении ареста на имущество Ф.Р.Ф.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ц.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, вынесенным по формальным основаниям, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы жалобы.
Отмечает, что недвижимое имущество, а именно квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: <Адрес...>, арестовано по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в отношении К.Ю.А,, вместе с тем, арестованное имущество на момент вынесения постановления К.Ю.А, не принадлежало.
Ссылается на то, что арестованная квартира была подарена Ф.Р.Ф. по договору дарения, прошедшему государственную регистрацию.
Указывает, что о факте наложения ареста его доверителю стало известно лишь 11 октября 2019 года при получении из интернет-сервисов Росреестра электронных выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Отмечает, что о времени и дате судебного заседания Ф.Р.Ф. не был уведомлен, копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года ему не направлялась.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, рассмотреть подданную апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании представитель Ф.Р.Ф. - А.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.
Участвующий прокурор Ширяев А.В. полагал необходимым постановление суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключили его своевременное совершение.
Из материалов дела следует, что срок для апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года истекал 20 июня 2019 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана адвокатом Саркисяном Ц.Г., действующим в интересах Ф.Р.Ф., 14 октября 2019 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обосновал свое решение тем, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования и такие причины не подтверждены соответствующими документами.
Однако судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки тому, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Ф.Р.Ф. в судебном заседании не присутствовал.
Вынесенное по итогам судебного заседания 10 июня 2019 года постановление Ф.Р.Ф. судом не направлялось.
Как следует из ходатайства адвоката Саркисяна Ц.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года о вынесенном постановлении Ф.Р.Ф. узнал только 11 октября 2019 года, то есть уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ему было известно о вынесенном постановлении ранее указанной даты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования носят предположительный характер, являются необоснованными и ограничивающими право заявителя на пересмотр оспариваемого им судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда незаконным и в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года и передать материалы дела в районный суд, для выполнения требований ст.ст. 389.6.-.389.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С.Ц.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года - отменить.
Восстановить адвокату Саркисяну Ц.Г., действующему в интересах Ф.Р.Ф., пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года.
Передать дело с апелляционной жалобой адвоката Саркисяна Ц.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года, в тот же суд для выполнения требования ст.ст. 389.6 - 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
