Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4546/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4546/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н,
защитника Кондратьева С.Н. - адвоката Плеханова А.В., действующего по ордеру № 008571 от 24 сентября 2014 года, представившего удостоверение № 2122,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Богдановой В.В. о продлении срока содержания под стражей
Кондратьеву С. Н., <.......>.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мнение защитника - адвоката Плеханова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Кондратьев С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
... Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области Кондратьеву С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до ... .
Начальник отдела дознания Богданова В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Кондратьеву С.Н. срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 30 суток, то есть до ... .
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Кондратьева С.Н. была доказана при рассмотрении материала судом первой инстанции; основания, послужившие поводом для избрания Кондратьеву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Последний не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что Кондратьев С.Н. может скрыться от суда и следствия, поскольку не имеет регистрации на территории РФ, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также оставлены без внимания необходимость ознакомления с материалами уголовного дела и заблаговременного направления уголовного дела в суд до окончания срока содержания под стражей.
Указывает, что не имеется обстоятельств, препятствующих содержанию Кондратьева С.Н. под стражей.
Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказав в продлении срока содержания под стражей, не избрал никакой иной меры пресечения.
Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- его личность не установлена;
- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Кондратьева С.Н., судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания.
По смыслу закона, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Суд отметил, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, изменились: следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, окончены, Кондратьев С.Н. ... получил обвинительный акт, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу не может.
Кроме того, из материала усматривается, что Кондратьев С.Н. является гражданином РФ, имеет место жительства в ... у своей матери по адресу: ... , ... , его личность надлежащим образом установлена, он не судим, работает без официального трудоустройства, а нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде вызвано, в том числе, и уважительными причинами - нахождением на стационарном лечении. Суд установил, что в настоящее время у Кондратьева С.Н. продолжается обострение имеющегося заболевания пищеварительной системы, а наличие указанного в медицинских документах заболевания требует проведение медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы дознания о продлении срока содержания под стражей с учетом личности Кондратьева С.Н. (его судимостей) и отсутствия регистрации и постоянного места жительства обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судимости у Кондратьева С.Н. погашены и не влекут правовых последствий, им назван адрес матери, где он будет проживать.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с аналогичными доводами прокурора в апелляционном представлении.
Судом справедливо отмечено, что ходатайство дознавателя о продлении Кондратьеву С.Н. срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела немотивированно, поскольку в нем не приведено доводов о невозможности своевременного ознакомления Кондратьева С.Н. и защитника с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Утверждение автора апелляционного представления, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении Кондратьева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении.
Довод апелляционного представления, о том, что суд, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, не избрал никакой иной меры пресечения в отношении обвиняемого Кондратьева С.Н., не основан на законе.
Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратьева С.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года об отказе продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратьева С. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка