Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4545/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-4545/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемой Хасановой Н. Н. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014г., которым
удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Резвякова А.В. о наложении ареста на имущество Хасановой Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
Разрешено наложение ареста на автомобиль марки <.......> № <...> RUS, принадлежащий обвиняемой Хасановой Н. Н., с целью возможного исполнения приговора в части гражданского иска, запретив собственнику Хасановой Н. Н. и иным владельцам транспортного средства распоряжаться и пользоваться им, совершать любые сделки в отношении транспортного средства.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в производстве следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Резвякова А.В. находится уголовное дело, возбуждённое ... г. в отношении Хасановой Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
Органом предварительного следствия Хасанова Н.Н. обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения путём обмана из бюджета Новониколаевского муниципального района ... денежных средств в размере № <...>.
Постановлением следователя в качестве потерпевшего по уголовному делу признана администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, которой в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Хасановой Н.Н. в счёт возмещения причинённого материального ущерба № <...>.
Следователь Резвяков А.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Хасановой Н.Н. в виде жилого индивидуального дома по адресу: ... , р. ... автомобиля марки <.......> № <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о наложении ареста на жилой дом обвиняемой не поддержал, просил суд удовлетворить его ходатайство лишь в части наложения ареста на автомобиль.
Постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль марки <.......> № <...>, принадлежащий обвиняемой Хасановой Н. Н., с целью возможного исполнения приговора в части гражданского иска, запретив собственнику Хасановой Н.Н. и иным владельцам транспортного средства распоряжаться и пользоваться им, совершать любые сделки в отношении транспортного средства.
В апелляционной жалобе обвиняемая Хасанова Н.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде своих постановлений, и ограничивающим её конституционные права и свободы.
Полагает, что принятые судом меры обеспечения гражданского иска несоразмерны заявленным исковым требованиям. При этом обвиняемая указывает, что автомобиль <.......> был приобретён ею ... г. за № <...>, в связи с чем даже с учётом износа его стоимость в настоящее время значительно превышает размер исковых требований, что не было учтено судом.
Считает, что суд, рассмотрев ходатайство следователя, необоснованно принял решение о запрете не только распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, но и пользоваться им, чем, без наличия к тому достаточных оснований, ограничил её в реализации своего конституционного права пользования принадлежащим имуществом.
По указанным основаниям просит постановление судьи отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья вынес решение в соответствии с требованиями приведённых выше норм закона.
Как видно из оспариваемого постановления, принимая решение о наложении ареста на имущество Хасановой Н.Н. в виде автомобиля <.......> № <...>, судья установил, что в настоящее время Хасанова Н.Н. обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения путём обмана из бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере № <...>.
Факт принадлежности данного имущества Хасановой Н.Н. установлен судьёй на основании данных карточки учёта транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом судья первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судья обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.
Все выводы судьи подтверждены представленными и исследованными материалами, в объективности и достоверности которых оснований сомневаться не имеется, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
При этом судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости запрета не только в распоряжении спорным автомобилем, но и в его пользовании, что обусловлено необходимостью сохранности целостности имущества, подвергающегося обеспечительным мерам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы автора жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества не означает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть равной размеру причинённого ущерба, цене иска или иным предполагаемым имущественным взысканиям.
Каких-либо документов в подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля за № <...>, а также документов о рыночной стоимости арестованного транспортного средства с учётом его износа и технического состояния Хасанова Н.Н суду апелляционной инстанции не представила. Исходя из периода эксплуатации автомобиля (2 года), оснований полагать, что его стоимость в настоящее время превышает цену гражданского иска потерпевшего в размере, свидетельствующем в силу своей значительности о несоблюдении принципа соразмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Хасановой Н.Н. в суд апелляционной инстанции была представлена справка, согласно которой автомобиль, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является предметом залога по кредитному договору, заключённому ею с ОАО АКБ «РОСБАНК». Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность судебного решения не влияет.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Названное положение закона предполагает возможность принятия такого решения следователем в случае, когда появляются новые обстоятельства и достаточные основания, свидетельствующие о необходимости снятия ареста.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014г. о наложении ареста на имущество обвиняемой Хасановой Н. Н. в виде автомобиля марки <.......> № <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Хасановой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
