Постановление Тверского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-454/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-454/2015
 
г. Тверь 27 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Виноградова П.Ф.,
подозреваемой ФИО13 в режиме видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова И.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2015 года, которым в отношении подозреваемой
ФИО1, родившейся ... в ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 13 марта 2015 года включительно,
установила:
Уголовное дело № возбуждено 14 января 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6
13 января 2015 года около 23 часов 30 минут, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь у ... у ... , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, открыто похитили имущество на общую сумму ... , принадлежащее последнему.
12 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут по уголовному делу № ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.
Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Твери ФИО7с согласия начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировав его тем, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, на территории г. Твери имеет временное место жительства, подозревается в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории тяжких. Каких-либо хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у подозреваемой ФИО1 в ходе следствия не выявлено и стороной защиты не представлено. ФИО1 совершила преступление в группе лиц по предварительному сговору, в ходе следствия давала неправдивые показания, тем самым вводила следствие в заблуждение. Учитывая характер преступления, совершенного ФИО1 у следствия имеются все основания полагать, что подозреваемая, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, следствие полагает, что избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной более мягкой меры пресечения невозможно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на текст ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что необходимость избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу следствие мотивировало двумя основаниями, а именно: ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. По мнению стороны защиты, суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Так, судом при избрании меры пресечения не учтено, что в представленных в суд материалах имеется протокол явки с повинной ФИО1, а также имеется протокол ее допроса в качестве подозреваемой. Из указанных документов следует, что ФИО1 дала по делу полные и правдивые показания, изобличала как саму себя, так и иных лиц, причастных к совершению указанного преступления. Наличие в материалах дела явки с повинной и признательных показаний ФИО1 со всей очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 никакого противодействия следствию не оказывает. На прямой вопрос адвоката в ходе судебного заседания следователь ФИО14 прямо показала, что возможность того, что ФИО1 скроется от следствия, является лишь ее предположением и не подтверждается документально. Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд исходил лишь из предположений и не учел те обстоятельства, которые должен был учесть (явка повинной и признательные показания). Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 возместила потерпевшему ущерб в сумме 20000 рублей. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.
В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса, в том числе и данные характеризующие личность подозреваемой ФИО1
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы адвоката, учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.
Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая ФИО1 скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.
Судом также учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, ранее не судима, мнение потерпевшего ФИО6, возражавшего об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Задержание подозреваемой произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, материалы дела не содержат.
Судебное решение о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления основывается на фактических данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемой. В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему подозреваемой: заявление от потерпевшего ФИО6 от 13 января 2015 года; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 14 января 2015 года; протоколы допроса подозреваемых ФИО10, ФИО11, ФИО1 от 12 февраля 2015 года; протокол явки с повинной ФИО1 от 12 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемой, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы адвоката Шилова И.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка