Постановление Московского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-4538/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4538/2020
Судья Данилина И.Н. 22-4538/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
потерпевшей Притыки Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Фёдорова В.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о разрешении судом отмены постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Прозоровой Е.А. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А. и объяснения потерпевшей Притыки Л.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материалы в Солнечногорский городской суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку оно является противоречивым, незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда ошибочны. В нарушение требований ст.ст.21,73 УПК РФ до настоящего времени органами предварительного расследования не дана надлежащая правовая оценка действиям бывшего председателя СНТ "Красная поляна" Полбенниковой Л.Н. и гражданина Вострикова В.Г.. Кроме того, установлено, что аналогичным способом похищены участки <данные изъяты> но надлежащим образом эти обстоятельства не проверены.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей нормой закона срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
2
Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указанные требования закона автором ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> выполнены не были.
Заместителем прокурора <данные изъяты> не приведены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Кроме того, им не были представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Одновременно, в нарушение требований ч.3 ст.214 УПК РФ, заместитель прокурора <данные изъяты> не учёл, что возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления, к которым в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в <данные изъяты> путём обмана, принадлежащего Притыке Л.Ф. земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Прозоровой Е.А. от <данные изъяты> уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доводы заместителя прокурора <данные изъяты> о том, что аналогичным способом были похищены иные земельные участки, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Из представленных материалов видно, что проводилась доследственная проверка по факту хищения земельного участка <данные изъяты>. Данных о том, что было проведено расследование по иным земельным участкам, представленные материалы не содержат.
Судом принято решение с учётом положений ст.252 УПК РФ, предметом рассмотрения которого был вопрос о хищении участка <данные изъяты>.
С учётом изложенного по фактам хищения земельных участков N<данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты>, может быть проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение.
Отказ судьи в ходатайстве заместителя прокурора <данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> не является препятствием для потерпевшей Притыки Л.Ф. на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора <данные изъяты> о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>
3
<данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением сроков давности уголовного преследования является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <данные изъяты> о разрешении судом отмены постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Прозоровой Е.А. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> за истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Федеральный судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка