Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4536/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4536/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно — судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., представившего удостоверение № <...>,
обвиняемого Мельникова Э.Э.,
защитника обвиняемого Мельникова Э.Э. - адвоката Иванниковой О.A., действующей по ордеру № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова Э.Э. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014г., в соответствии с которым
ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Решняк О.А. удовлетворено.
Мельникову Э. Э.ичу, <.......>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2014г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мельникова Э.Э., его защитника - адвоката Иванникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., полагавшего необходимым
постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
17 марта 2014г. следователем СО-4 СУ У МВД России по г.Волгограду Грушовец Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 083422.
18 марта 2014г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Мельников Э.Э.
19 марта 2014г. Мельникову Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
20 марта 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Мельникова Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2014г.
24 марта 2014г. следователем СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Грушовец Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 083514.
15 мая 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Мельникова Э.Э. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2014г.
18 мая 2014г. старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду Бачуриной Я.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 055444.
19 мая 2014г. постановлением начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Скибиной — Комиссаровой О.В. уголовное дело № 083514 соединено в одно производство с уголовным делом № 083422, которому присвоен № 083422.
15 июля 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Мельникова Э.Э. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2014г.
17 июля 2014г. СО-4 СУ УМВД России по г, Волгограду возбуждено уголовное дело № 083774 по признакам преступления, предусмотренного п. «а»
ч.2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день постановлением начальника начальником ОП-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Скибиной - Комиссаровой О.В. уголовное дело № 083774
соединено в одно производство с уголовным делом № 083422, которому присвоен №083422.
21 июля 2014г. постановлением начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду Скибиной - Комисс, аровой О.В. уголовное дело № 055444 соединено в одно производство с уголовным делом № 083422, которому присвоен № 083422.
19 августа 2014г. Мельникову Э.Э. предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.
9 сентября 2014г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согоняном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № 083422 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2014г.
В тот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду, Решняк О.А. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мельникова Э.Э. срока содержания под стражей.
В обоснование данного ходатайства указывалось, что закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215, 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Мельников Э.Э. обвиняется в совершении преступлений -- против собственности, в том числе тяжком, за которое предусматривается наказание до семи лет лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, не работает, постоянных источников дохода не имеет.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением обвиняемый Мельников Э.Э. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мельников Э.Э. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014г. отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.
Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства о его намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на состояние своего здоровья<.......>
Указывает, что зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, положительно характеризуется, материально обеспечен, .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мельников Э.Э. и его защитник - адвокат Иванникова О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014г. отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.
Обращают внимание на то, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку Мельников Э.Э. дал признательные показания, следственные действия окончены, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет.
Кроме того, обвиняемый Мельников Э.Э. сообщил о наличии у него инвалидности <.......>, заболевания <.......> и его нахождении на учёте в медицинском учреждении, <.......>, а также его нуждаемости в лекарственных препаратах, которых в следственном изоляторе не предоставляют.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдин И.А. считает, что постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова Э.Э. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую ели более мягкую, когда изменяются основания для избраним меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом первой инстанции в полной мере исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Мельников Э.Э. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова Э.Э. под стражей подано надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согоян Г, В.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова Э.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Согласно представленным материалам дела следует, что срок содержания Мельникова Э.Э. истекал 17 сентября 2014г., расследование по уголовному делу не окончено ввиду необходимости выполнения требований ст.215, 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мельникова Э.Э., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Волгограде, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, достоверных сведений о наличии постоянного источника доходов не представил, обвиняется в совершении преступлений - против собственности, в том числе тяжком, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности обвиняемого Мельникова Э.Э., в том числе наличия: у последнего инвалидности <.......>, заболевания <.......>, а также регистрации и места жительства в г.Волгограде, не усмотрел оснований для его освобождения из - под стражи, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова Э.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия в отношении Мельникова Э.Э. о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мельников Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Мельникова Э.Э. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» 4.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует
ч.З ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Что касается доводов защитника обвиняемого Мельникова Э.Э. - адвоката Иванниковой О.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления в отношении её подзащитного срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены положения ст.97 УПК РФ в её совокупности со ст.99 и 108 УПК РФ.
Доводы защитника обвиняемого Мельникова Э.Э. - адвоката Иванниковой О.А. об отсутствии у её подзащитного возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются
представленными материалами дела, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Доводы обвиняемого Мельникова Э.Э. о наличии у него инвалидности <.......> и заболевания <.......>, а также его нуждаемости в лекарственных препаратах, не препятствуют принятию решения в отношении обвиняемого лица о продлении ему срока содержания под стражей, что предусматривается ч.З ст. 108, ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно -- процессуального закона, которые ставили быпод сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиваемого Мельникова Э.Э. допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения в отношении обвиняемого Мельникова Э.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014г. в отношении Мельникова Э. Э.ича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УТЖ РФ, в течение одного года с момента
провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
