Постановление Псковского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-453/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22К-453/2021







Судья Шекера О.С.


N 22-453/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


16 июля 2021 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.Ю.,
с участием: прокурора Бодровой Ю.В., обвиняемой Ф.Н., защитника-адвоката Мартыновой Т.Г., потерпевшей С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемой Ф.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года, которым в отношении
Ф.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления обвиняемой Ф.Н. и защитника Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. и потерпевшей С.Д., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2021 года СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по факту обнаружения в помещении квартиры N(****) дома N(****) по ул. <****> в г. Пскове трупа В.А. с признаками насильственной смерти, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
12 апреля 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ф.Н. задержана в качестве подозреваемой.
13 апреля 2021 года Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 08 июля 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, включительно.
09 июля 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области обвиняемой Ф.Н. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г., не оспаривая продление Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по основанию, что ее подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда, считает, что суд необоснованно указал в качестве оснований продления меры пресечения на возможность Ф.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче выгодных ей показаний, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не были установлены в судебном заседании и суды, ранее избирая, и в дальнейшем продлевая Ф.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, дважды исключали данные основания как ничем не подтвержденные. Кроме того, указывает, что Ф.Н. находится под домашним арестом по адресу, расположенному вне места произошедших событий, ввиду чего не может оказать давление на свидетелей.
Также находит необоснованным отказ суда в увеличении продолжительности прогулки, так как за время нахождения Ф.Н. под домашним арестом у нее было выявлено заболевание - сахарный диабет 1-го типа, в связи с которым Ф.Н. необходимы более длительные прогулки на свежем воздухе.
Отмечает, что Ф.Н. добросовестно исполняет избранную ей меру пресечения, к уголовной ответственности привлекается впервые, причастность к совершению действий в отношении потерпевшего не отрицает, а оспаривает лишь квалификацию ее действий, полагая, что может иметь место состав менее тяжкого преступления.
Просит исключить из постановления суда указание на возможность Ф.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать либо оказывать давление на свидетелей, и увеличить время прогулки до 2-х часов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Андреев Я.В. указал на законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Ф.Н. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Ф.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Ф.Н. к его совершению.
При этом, вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Ф.Н. срока домашнего ареста суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу с момента предыдущего продления пресечения в отношении Ф.Н. не установлено.
Признавая необходимость сохранения Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, исходя из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и учитывая совокупность всех сведений о личности обвиняемой, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Ф.Н., находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, указание суда в мотивировочной части решения наряду с изложенным выше основанием на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать либо оказывать давление на свидетелей по уголовному делу с целью принудить их к даче выгодных ей показаний, подлежит исключению, исходя из следующего.
Как следует из судебных решений об избрании Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и последующем продлении срока домашнего ареста, указанные основания были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Новых обстоятельств, установленных в ходе расследования и свидетельствующих о наличии указанных оснований, ни следователем в ходатайстве, ни прокурором, при отсутствии следователя в судебном заседании, приведено не было.
Привлечение Ф.Н. к административной ответственности также не может быть положено в обоснование возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с июня 2018 года она ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.
Согласно характеристике ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову Ж.С. Ф.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, письменных жалоб и заявлений от соседей о ее противоправном поведении в полицию не поступало, сведений о злоупотреблении ею спиртосодержащих напитков либо употреблении наркотических средств не имеется.
Кроме того, Ф.Н. находится под домашним арестом в жилом помещении не по месту своей регистрации, где проживает большинство свидетелей по уголовному делу, а по иному адресу, что препятствует ей угрожать либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом, данных о том, что Ф.Н. оказывала давление на потерпевшую либо свидетелей по уголовному делу, следствием не представлено.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать либо оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения к обвиняемой иной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Нахождение Ф.Н. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о том, что Ф.Н. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в судебное заседание медицинских документов, а именно: выписного эпикриза истории болезни Ф.Н. и справки заведующей эндокринологического отделения ГБУЗ "Псковская областная больница" И.Е., согласно которым у Ф.Н. установлено наличие заболевания - сахарный диабет 1-го типа и ей рекомендована физическая активность на свежем воздухе более двух часов в сутки, находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката в части увеличения времени, предоставленного судом обвиняемой Ф.Н. для прогулок, с 01 часа до 02 часов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность Ф.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать либо оказывать давление на свидетелей по уголовному делу с целью принудить их к даче выгодных ей показаний;
- увеличить продолжительность прогулок на 1 час, разрешив Ф.Н. ежедневные прогулки в период с 16.00 часов до 18.00 часов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна
Судья А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка