Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22К-453/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22К-453/2015
г. Волгоград 12 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Чернышова Н.Э. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого Чернышова Н.Э. - адвоката Шабановой Е.Г., предоставившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шабановой Е.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2014 года, которым в отношении
Чернышова Н. Э., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, в браке несостоящего, работающего охранником в <.......> зарегистрированного по адресу: ... , ... , проживающего по адресу: ... , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ... включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Чернышова Н.Э. и его защитника - адвоката Шабановой Е.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Выслушав обвиняемого Чернышова Н.Э., защитника - адвоката Шабанову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... следователем СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
... Чернышов Н.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
... Чернышову Н.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1 с согласия начальника СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чернышова Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Кроме того, Чернышов Н.Э., имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Чернышов Н.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабанова Е.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы, предоставленные суду, не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышова Н.Э.
Чернышов Н.Э. имеет регистрацию на территории ... , проживает с близкими родственниками, имеет постоянное место работы в <.......> в должности охранника, положительно характеризуется по месту работы, имеет источник дохода, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, при рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия, суда и оказывать давление на свидетелей не намерен.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чернышова Н.Э. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции обвиняемый Чернышов Н.Э. и защитник - адвокат Шабанова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабановой Е.Г. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Чернышову Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Избирая обвиняемому Чернышову Н.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл данные о личности обвиняемого, который осуждён к условному сроку наказания, по месту регистрации не проживает, оставаясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, судьёй принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Чернышов Н.Э., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Чернышова Н.Э. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные о том, что на момент задержания Чернышов Н.Э. работал и по месту работы характеризуется положительно, не являются основанием с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Чернышов Н.Э., для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Аргументы защитника обвиняемого, изложенные в жалобе о том, что Чернышов Н.Э. не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения в отношении Чернышова Н.Э., в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.
Данных, свидетельствующих о наличии у Чернышова Н.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2014 года в отношении Чернышова Н. Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабановой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Чернышов Н.Э. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
