Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-453/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-453/2015
г. Тверь 27 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
защитника-адвоката Вировец М.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вировец М.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в пгт. ... ... , гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 01 сутки, то есть по 13 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Вировец М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7
14.01.2015 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом юстиции Коршуновой А.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
12.02.2015 в 15 час. 45 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину признал полностью.
14.02.2015 ст. следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Твери ст. лейтенант юстиции Кашфуллина Е.Р. с согласия начальника отдела - Кучеренко А.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на ст.97, 99, 109 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные 97 УПК РФ, основания. Считает, что такие основания по настоящему делу отсутствуют. То, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не свидетельствует о том, что он скроется от органов следствия и суда или воспрепятствует производству по делу. Достаточных оснований для таких утверждений по делу не установлено.
По мнению адвоката, суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и проживает в г. Твери вместе с матерью, отчимом и младшим братом, имеет молодой возраст № является студентом 4 курса колледжа ... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет увлечения - занимается служебным собаководством, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, до поступления в колледж, обязуется вести себя надлежащим образом и являться по вызовам органов следствия и суда. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой, меры пресечения.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО11 также выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что намерений скрываться от следствия и суда он не имеет, обязуется являться в органы следствия и суда по первому требованию. Является студентом 4 курса и в этом году он должен закончить колледж, проживает с матерью, отчимом и младшим братом, занимается служебным собаководством.
Обращает внимание, что свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать никаких преступлений и правонарушений. Имеет намерения извиниться перед потерпевшим и возместить причиненный ущерб. Считает, что у суда не было оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Вировец М.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, оно мотивировано, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно требованиям ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.
Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что у суда 1-ой инстанции имелись основания для заключения его под стражу, так как он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено длительное лишение свободы, поэтому имеются основания полагать, что с целью избежать наказания ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Судом 1-ой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 данной меры пресечения, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката Вировец М.А., данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Кроме того, сам по себе факт наличия у лица, подозреваемого в совершении преступления, постоянного места жительства в г. Твери, учебы, положительных характеристик, не свидетельствует о том, что в случае избрания ему иной меры пресечения, подозреваемый не окажет воспрепятствования в производстве по настоящему уголовному делу.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы подозреваемого и защитника, которыми они обосновывает требование об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, находя вынесенное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1и адвоката Вировец М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
