Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4531/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4531/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при секретаре Еремине В.С.
с участием прокурора Ширяева А.В.
обвиняемой (ВКС) М.
адвоката Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Е.С., в защиту интересов обвиняемой М., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, которым
М., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, зарегистрированной по месту пребывания: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <Дата>
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой М. и адвоката Вяткиной Е.С., просивших жалобу удовлетворить и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении М. указав, что у последней имеется заграничный паспорт, действующая Шенгенская виза, в связи с чем последняя, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <Дата>
В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку инкриминируемое М. деяние относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, органом предварительного следствия не было представлено достаточно доказательств виновности обвиняемой в инкриминируемом преступлении, ее задержание произведено без законных оснований. Указывает, что М. от суда и следствия не скрывалась, какого-либо давления на свидетелей не оказывала и оказывать не намерена, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, и на территории <Адрес...>, положительно характеризуется, не имеет иностранного гражданства, участвовала в следственных действиях. Обращает внимание, что суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении М. не предоставил последней права высказаться по существу заявленного следователем ходатайства. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно следователем, поскольку генеральный директор <...>" К. в период инкриминируемых деяний, являлся депутатом законодательного собрания Краснодарского края, а это уже относится к компетенции руководителя следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положения уголовно-процессуального закона следует, что описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Указанные требования закона судом при вынесении указанного постановления не выполнены.
Выводы суда, изложенные в постановлении при удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и обстоятельствах, без надлежащего их исследования и анализа.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Между тем, изложив представленные следователем доводы, суд не дал оценки доводам обвиняемой М. и её защитника об отсутствии законных оснований для применения столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, не привёл мотивы и доказательства, по которым отверг доводы обвиняемой М. и её защитника.
В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и положений ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, указанные обстоятельства и положения закона, имеющие существенное значение для разрешения дела, суд первой инстанции не учёл.
Сомнителен по мнению суда апелляционной инстанции вывод суда о допустимости сведений, изложенных в справке о/у ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю , поскольку в ней не содержаться указания о том, что М. каким-либо образом оказывает незаконное воздействие на лиц, причастных к расследованию уголовного дела, либо свидетельствующих о возможном покидании территории РФ.
Вопреки обращению защитника к суду, о том, что М. выдаёт следствию заграничный паспорт, и при принятии решения по ходатайству следователя необходимо исследовать данные, характеризующие личность М., эта позиция стороны защиты не нашла своего отражения в постановлении, несмотря на то, что к протоколу судебного заседания приобщены сведения на нескольких листах.
Принимая решение в отношении М., суд ошибочно указывает на законность её задержания <Дата> в субботу, в 18 час.15 мин., опасаясь наказания, которое предусмотрено до 10 лет, в то время как обвинение, которое ей предъявлено, предусматривает в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание не более 3/4 размера наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, суд проявил предвзятость при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял решение, которое явно не отвечает принципам справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из представленного суду апелляционной инстанции материала, доводов стороны защиты об отсутствии законных оснований для содержания М. под стражей, и убедительных аргументов прокурора о необходимости изоляции М. от общества в период расследования уголовного дела длительного характера, суд не находит оснований для содержания её под стражей, а также избрания в её отношении иной меры пресечения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таких обстоятельств по делу не имеется. М. от суда и следствия не скрывалась, какого-либо давления либо воздействия через кого-то на свидетелей и других участников расследования не оказывала, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, и на территории <Адрес...>, что подтверждено соответствующими документами, положительно характеризуется, не имеет иностранного гражданства, имеет на иждивении престарелую мать и дочь-студентку, всегда участвовала в следственных действиях, без какого-либо влияния.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, по делу не имеется, поэтому основания для избрания меры пресечения в отношении М. отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе и отсутствие какого-либо ущерба.
Свидетельств о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия или суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Также необходимо учесть, что М. является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и зарегистрирована по месту пребывания: <Адрес...> имеется постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у нее находится престарелая мать, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 2014 года, т.е. с момента якобы совершённого противоправного деяния, а также с момента возбуждения уголовного дела <Дата> и за время проведения предварительного следствия каких-либо действий скрываться от органов предварительного следствия, М. не предпринимала, более того, не пыталась помешать установлению истины по делу или уничтожить необходимые вещественные доказательства, а также оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вопросы, связанные с законностью возбуждения уголовного дела, причастностью М. к преступлению, правовой квалификацией её действий и т.п., предметом данного судебного рассмотрения не являются и могут быть разрешены в ходе производства предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, которым М., <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <Дата> - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Меру пресечения в виде заключения под стражей М. - отменить, освободить её из-под стражи немедленно.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
