Постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года №22К-4529/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4529/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 сентября 2014 года
Волгоградский областной суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Шкатовой Э.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шкатовой Э.В., действующей в интересах обвиняемого Жидкова А.Л., на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Жидкову <А.Л.>, <.......>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до ... .
Выслушав адвоката Шкатову Э.В., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об изменении меры пресечения обвиняемому на не связанную с лишением свободы, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, соединенное ... в одно производство с уголовными делами № <...>, № <...>, № <...>, по обвинению Жидкова А.Л. и других лиц по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
... Жидков А.Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Жидкова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... .
... ему продлён срок содержания под стражей до ... .
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... .
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Шишко А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Жидкову А.Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, дать окончательную оценку действиям всех обвиняемых, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. При этом указал, что оснований для изменения Жидкову А.Л. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шкатова Э.В. в интересах обвиняемого Жидкова А.Л. просит постановление отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, и своё решение обосновал только тяжестью инкриминируемого её подзащитному преступления. Обращает внимание на то, что следствием при обращении в суд с ходатайством не было представлено в суд ни одного доказательства тому, что Жидков А.Л. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении Жидкову А.Л. меры пресечения на домашний арест, которое судом было проигнорировано. Обращает внимание на то, что её подзащитный страдает тяжелым заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей, однако данное обстоятельство также оставлено судом без внимания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Жидкову А.Л., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Жидкову А.Л. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жидкова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали.
Учитывая данные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого Жидкову А.Л. деяния, данные о его личности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Жидкова А.Л. признаны судьей исключительными и дающими основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Свое решение судья мотивировал в постановлении, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден. Это не противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч.2 ст. 22 и ч 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми содержание под стражей допускается только по судебному решению, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении ходатайства следователя судья руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, учитывая при этом основания для продления срока содержания Жидкова А.Л. под стражей, перечисленные в названной норме закона.
Довод адвоката Шкатовой Э.В. о том, что Жидков А.Л. страдает тяжелым заболеванием, был предметом исследования в суде и получили свою оценку в постановлении. Как обоснованно указано судьёй в постановлении, доказательств, свидетельствующих о наличии у Жидкова А.Л. заболевания, препятствующего нахождению в условиях изоляции от общества, в представленных материалах не имеется, а стороной защиты не представлено.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что судья принял решение, исходя только из одной тяжести инкриминируемого Жидкову А.Л. преступления, и проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, являются необоснованными, поскольку судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей были учтены и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оснований для изменения в отношении Жидкова А.Л. меры пресечения на более мягкую не имеется, о чём указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьей приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года о продлении Жидкову <А.Л.> срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 подпись Епифанова А.Н.
Справка: Жидков А.Л. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья  
 Епифанова А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка