Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2014 года №22К-4529/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-4529/2014
 
г.Владивосток 07 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
обвиняемого К.
защитника адвоката П.
при секретаре Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П., действующего в интересах обвиняемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела следственной части Главного управления МВД России по ДФО ФИО5 от 07.03.2014 года.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат П. в интересах обвиняемого К. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела следственной части Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по всем преступлениям, вменяемым К. с целью установления стоимости всех земельных участков, от результатов которых будет зависеть квалификация действий последнего.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года адвокату П., действующему в интересах обвиняемого К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела следственной части Главного управления МВД России по ДФО ФИО5 от 07.03.2014 года.
В апелляционной жалобе К. указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно и вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда нарушает его права, установленные ст. ст. 33, 46, ч.2 ст.45, ч.1 ст.21 Конституции РФ; затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, суд нарушил требования ст.123, ч.5 ст.125, ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что заявление следователя о том, что стоимость земельных участков определена на основании отчетов «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» прямо противоречит п.6 указанного Пленума ВС РФ № 28. Своим отказом следователь ограничивает его право на защиту, лишает прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ. От правильной оценки земельных участков зависит и то, какая часть ст. 159 УК РФ может быть вменена, поскольку стоимость каждого из участков, в хищении которых обвиняется последний значительно ниже 1№ рублей, то есть ущерб в особо крупном размере потерпевшим не причинен. Суд оставил без рассмотрения доводы защиты, полностью встав на сторону обвинения, в постановлении не упомянут Пленум Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, указанный защитой в жалобе и прямо обязывающий предварительное следствие и суд назначить оценочную экспертизу. Не рассмотрены судом и другие доводы защиты указанные в жалобе и озвученные в зале судебного заседания. Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года отменить, постановление заместителя начальника отдела следственной части Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу подполковника юстиции А.Г. Третьякова от 07.03.2014 года признать не законным, и обязать его назначить по уголовному делу № оценочную экспертизу земельных участков.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
К. и его защитник П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО6, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.
По аналогичным фактам следственной частью ГУ МВД России по ДФО возбуждено 40 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 420815.
26.03.2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
07.03.2014 года защитником было заявлено ходатайство о назначении оценочных экспертиз по всем преступлениям, вменяемым К., с целью установления стоимости всех земельных участков, от результатов которых будет зависеть квалификация действий последнего.
07.03.2014 года постановлением заместителя начальника отдела следственной части Главного управления МВД России по Дальневосточное федеральному округу подполковника юстиции ФИО5, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Данное постановление обжаловано адвокатом П., действующим в интересах обвиняемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года в удовлетворении жалобы адвоката П., отказано, поскольку постановление следователя не причинило ущерб правам и свободам обвиняемого К. и не затрудняет последнему доступ к правосудию.
В силу закона в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы не любые решения, действия и бездействия органа следствия, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение следователем, всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а равно осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, проводить проверку сообщений о преступлениях. При этом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции верно, ссылаясь на положения ч.2 ст.120 УПК РФ указал, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявлять ходатайства, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании.
Кроме того, суд не уполномочен осуществлять контроль за производством следствия и, исходя из требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В силу п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом, без нарушений сроков и уголовно-процессуального законодательства. Постановление мотивировано, следствием приведены основания, послуживших отказу в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы К., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, в связи с чем, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 07.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы.
Довод жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого К., нарушений его право на защиту, и затруднений доступа к правосудию, также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 нарушены права, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ являются несостоятельными.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П., действующего в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка