Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4528/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4528/2020
Город Краснодар 21 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвокатов Белоус И.О., Матюшко Л.И., в защиту интересов обвиняемого З.,
обвиняемого З., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвокатов Белоус И.О., Матюшко Л.И., действующих в интересах обвиняемого З. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2020 года об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется З., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционных жалобах адвокаты Белоус И.О., Матюшко Л.И. указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывают, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что З. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Причастность З. к преступлению не доказана и судом не проверена обоснованность подозрения З. к инкриминируемому ему преступлению. Судом не обсуждался вопрос об избрании альтернативной меры пресечения. Кроме того, не учтена личность З., который имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, состоит в браке, имеет детей и внуков, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просят постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана З. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) в отношении обвиняемого, кроме как заключения под стражу.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не причастен к данному преступлению не обоснованы, так как следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З..
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции постановление следователя о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 108 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в начале заседания судья открыл судебное заседание, объявил, какое ходатайство подлежит рассмотрению, установил личность обвиняемого, разъяснил явившимся в судебное заседание лицам право на отвод, их права и обязанности. Затем следователь доложил ходатайство, после чего заслушал других явившихся в судебное заседание лиц. Рассмотрев ходатайство, судья удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения З. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <Дата>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Белоус И.О., Матюшко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
