Постановление Московского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-4527/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4527/2020
Судья Бибикова О.Е. <данные изъяты>к- 4527\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 июля 2020 года
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., заявителя Горбатюка А.С.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Горбатюка А.С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) МУ МВД России " <данные изъяты>" и решение суда от <данные изъяты> о возврате поданной заявителем апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> для приведения ее в соответствие с требованиями закона.
Доложив дело; заслушав выступление заявителя Горбатюка А.С. по доводам апелляционных жалоб, настаивающего на удовлетворении заявленных им требований; а также мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Горбатюк А.С. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника МУ МВД России "<данные изъяты>", выразившиеся в непредставлении ему ответа по его заявлению, принятому с выдачей талона-уведомления <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбатюку А.С. в удовлетворении поданной жалобы было оказано ввиду того, что факт незаконных действия(бездействия) не нашел своего подтверждения, на все обращения Горбатюка давались ответы и по итогам дополнительных проверок принимались решения соответствующими должностными лицами органа дознания, о чем Горбатюк уведомлялся.
Не согласившись с постановлением суда от <данные изъяты>, Горбатюк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить или изменить, ввиду допущенных судом нарушений требований закона, либо мотивированно опровергнуть, приведенные им в жалобе доводы, поскольку выводы суда в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Полагает, что судом не проверено и в постановлении не приведено данных о предоставлении ему ответа по его заявлению от <данные изъяты>.
Кроме того, в апелляционной жалобе от <данные изъяты> заявителем оспаривается постановление суда от <данные изъяты> о возращении ему на основании ст. 389.6 ч.4 УПК РФ апелляционной жалобы, поданной на решение суда от <данные изъяты>, для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ст. 389.15 УПК РФ.
В обоснование автор указывает, что доводы, приведенные в этом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и поданная им апелляционная жалоба <данные изъяты> на основное судебное решение, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней изложены причины несогласия с постановлением суда об отказе в удовлетворении его требований и просьба отмены либо изменения судебного решения со ссылкой на нормы закона. Кроме того, Горбатюк, расценивая постановление суда от <данные изъяты> как заведомо неправосудное, просит вынести частное постановление в адрес суда.
Проверив материалы, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав выступление заявителя Горбатюка А.С., а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> Горбатюк А.С. обратился в МУ МВД России "<данные изъяты>" с заявлением о неполучении им сообщений о результатах дополнительной проверки по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, которая должна быть проведена во исполнение постановления прокурора от <данные изъяты> об отмене решения дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Горбатюк А.С. просил устранить допущенные нарушения и ознакомить его со всеми материалами.
<данные изъяты> Горбатюк А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически ставил вопрос о признании незаконным непредоставление ему, вопреки положениям ст. 145 УПК РФ, сообщения о результатах дополнительной проверки по его заявлению о преступлении. Заявитель указывал, что до настоящего времени не получил ответа на свое обращение от <данные изъяты> о предоставлении результатов дополнительной проверки, полагая, что такие действия( бездействие) МУ МВД России "<данные изъяты>", является незаконным.
Судом установлено, что <данные изъяты> после проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем направлено сообщение Горбатюку А.С.
После этого, данное решение и.о. дознавателя Ермакова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела и иные аналогичные решения органа дознания, прокурором отменялись, и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки, о чем заявителю Горбатюку А.С. направлялись соответствующие уведомления.
Последнее решение органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбатюка А.С., о котором также уведомлялся последний, было отменено постановлением первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Неплюева А.В. и материал направлен начальнику МУ МВД России "<данные изъяты>" для организации дополнительной проверки.
Установленные судом данные, нашедшие отражение в оспариваемом решении, подтверждены документально( <данные изъяты>).
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны МУ МВД России "<данные изъяты>" при проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Давая оценку постановлению судьи от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию. Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судом соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Горбатюка А.С. проверены всестороннее в установленном законом порядке. Доводы о бездействии и неуведомлении заявителя о результатах проверки опровергнуты, исследованными материалами.
Решение суда об отказе в признании указанного выше бездействия руководителя МУ МВД России "<данные изъяты>" незаконным соответствует уголовно-процессуальным нормам и позиции Верховного Суда РФ по рассмотрению жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, согласно представленным материалам ( <данные изъяты>), заявитель Горбатюк, был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами, представленными в суд, которые содержат в себе, в том числе решения органа дознания по результатам проводимых дополнительных проверок по сообщению о преступлении, об отмене этих решений и уведомления об этом заявителя.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя Горбатюка А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи от <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.
При этом, следует отметить, что постановление суда не лишает возможности Горбатюка А.С. обжалования по существу решений об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) органа дознания при проведении дополнительных проверок во исполнение постановлений прокурора.
Действия суда первой инстанции по соблюдению требований норм УПК РФ, регламентирующих подготовку и порядок направления материла по апелляционной жалобе Горбатюка А.С. в суд апелляционной инстанции, выразившиеся в вынесении <данные изъяты> постановления о возврате заявителю апелляционной жалобы для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаны на законе. Выводы судьи в данном решении мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного решения суда от <данные изъяты> незаконным и вынесения частного постановления в адрес Щелковского городского суда, на чем настаивает заявитель в поданной им <данные изъяты> апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю Горбатюку А. С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, поданные им апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка