Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4526/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4526/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года, которым Лисицкому В.М. в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда и решение заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда от 11 июня 2014 года, отказано.
Выслушав мнение прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда и решение заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда от 11 июня 2014 года, которым дано разъяснение на его обращение об ознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобам.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в своём решении заместитель прокурора Красноармейского района города Волгограда Харченко Д.Ю. разъяснил ему право судебного обжалования.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., суд приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст.ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определённых должностных лиц, совершённые либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в ней требования, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Исходя из изложенного, жалоба Лисицкого В.М., выражающая несогласие заявителя с решением заместителя районного прокурора, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Более того, из представленного материала видно, что заявитель не приложил к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, документы, подтверждающие его доводы, не представил суду ответ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 11 июня 2014 года.
Таким образом, Лисицким В.М. не представлено суду необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, что препятствовало принятию жалобы к производству.
Доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М. о том, что ему было разъяснено право обжаловать принятое заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. решение именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, документально не подтверждены.
Кроме того, решение вопроса о процессуальном порядке обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением последних, а обязан на стадии принятия жалобы к производству, исходя из предмета обжалования, руководствоваться процессуальными нормами той или иной отрасли права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 горда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при вынесении постановления не допущено и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. и к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка