Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4525/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4525/2021
Судья Модяков Ю.С. Дело N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года гор. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Алексуткине А. С.
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляйкина В.В. в защиту интересов Тереховой Н.С., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Беляйкина В.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Беляйкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Беляйкин В.В. в интересах Тереховой Н.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел от <данные изъяты> г. по ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении Тереховой Н.С.
<данные изъяты> года постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Беляйкин В.В. просит отменить постановления суда, жалобу удовлетворить и вынести новое решение.
Полагает, что выводы суда первой инстанции является несостоятельными и не отвечающими требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку указано в постановлении суда на поводы к возбуждению уголовного дела только заявления Шаззо Ю.К. и Ермакова С.А.
Выводы суда о том, что представленные материалы доследственной проверки содержат достаточные основания для возбуждения уголовных дел, противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не смог привести обоснование и мотивировку своего решения, что свидетельствует не только об отсутствии этих сведений, но о прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также говорит о незаконности принятого судом решения.
Считает, что формальный подход суда к рассмотрению данного вопроса, в совокупности с игнорированием норм УПК РФ привело к нарушению конституционных прав Тереховой Н.С. гарантированных ей статьями 21, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжаловано постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы, поданной по правилам главы 16 УПК РФ, суд в точном соответствии с требованиями закона, с учетом представленных сторонами материалов проверил соблюдение процессуального порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных следователю полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований к возбуждению уголовных дел.
Судом установлено, что постановления следователя от о возбуждении уголовных дел от 14.08.2020 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28.01.2021 г. в отношении Тереховой Н.С. соответствует требованиям ст. 145-146 УПК РФ надлежаще мотивированы, основания и повод для возбуждения уголовного дел, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в материалах доследственной проверки имеются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Тереховой Н.С. по результатам проверки заявления Шаззо Ю.К. о покушении на незаконное завладение земельным участком, а постановление от <данные изъяты> - по результатам проверки заявления Ермакова С.А. о незаконном завладении земельным участком с причинением ущерба <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений ст.140 УПК РФ, где в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела предусмотрено заявление о преступлении.
Доводы заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела основаны на неправильном понимании норм УПК РФ.
В результате проверки заявлений о преступлениях установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ давало основание для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.
Оснований ставить под сомнение данные выводы следствия у суда первой инстанции не имелось. Отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства обоснованно оценены следствием и судом как достаточные для возбуждения уголовного дела и указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел несостоятельны и противоречат представленным материалам.
Возбуждением уголовного дела инициируется проверка доводов обращения в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проведения процессуальных и следственных действий.
Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на оценку пояснений Тереховой Н.С. что не являлось предметом проверки судебных инстанций при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке в апелляционном порядке принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе адвоката Беляйкина В.В. в защиту интересов Тереховой Н.С. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
