Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4525/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4525/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
обвиняемого Коровина М.В.,
адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
адвоката Сотского А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Коровина М. В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым
Коровину М. В., родившемуся ... в ... , <.......>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Коровина М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Сотского А.Г. и Домаева О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
... СО-3 СУ УМВД России по г.Волжскому возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления - Коровина М.В.
... обвиняемый Коровин М.В. объявлен в розыск.
... Коровин М.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО-3 СУ при УМВД России по г.Волжскому Коржан О.Е. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Волжскому Солодкий А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Коровину М.В., мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Коровин М.В., относится к категории средней тяжести, общественно-полезным трудом он не занимается, не работает, постоянного места жительства на территории Волгоградской области не имеет, был объявлен в Федеральный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Коровина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до 27 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Коровин М.В. высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что не знал о том, что он находится в розыске. Обращает внимание, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и заявлено в рамках возбуждённого при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Коровину М.В. 27 августа 2014г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Задержание Коровина М.В. ... в порядке ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого Коровина М.В., находившегося в розыске, к совершению преступления.
С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коровину М.В., суд первой инстанции обосновано принял во внимание, личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, по которому он фактически не проживает, малолетнего ребёнка, тяжесть предъявленного обвинения, что даёт все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и его выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.
В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
С учётом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, с учётом его возраста, состояния здоровья, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, послуживших объявлению обвиняемого в розыск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.
У судьи имелись основания признать указанные обстоятельства исключительными и дающими основание полагать, что, оставаясь на свободе, Коровин М.В. может в целях избежания уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу.
Данные о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребёнка судом были исследованы в полном объёме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Вопреки доводам, приведённым защитником Сотским А.Г. в суде апелляционной инстанции, наличие у обвиняемого на иждивении ребёнка, который проживает с бабушкой и прабабушкой, не могло служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы обвиняемого Коровина М.В. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Коровина М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об этом, не представлено.
Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Коровина М.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании Коровина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года в отношении Коровина М. В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до 27 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Коровина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Коровин М.В. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
