Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4523/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4523/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при секретаре: Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ананьева Г.И. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 02.06.2020 года, которым жалоба заявителя Ананьева Г. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Егорьевской городской прокуратуры Московской области Рябовой Е.Н., выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением постановления данного должностного лица от 21.06.2019 года и устранении допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя Ананьева Г.И., поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ананьев Г.И. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Егорьевской городской прокуратуры Московской области Рябовой Е.Н., выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением постановления данного должностного лица от 21.06.2019 года, которым было отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от 17.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному КУСП N 7480/8796 и устранении допущенного нарушения.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 02.06.2020 года жалоба Ананьева Г.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ананьев Г.И., не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы приводит доводы о бездействии заместителя прокурора Рябовой Е.Н.,выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением постановления данного должностного лица от 21.06.2019 года. При этом указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении жалобы, выразившееся в длительном рассмотрении его жалобы, не рассмотрения его ходатайства об отводе судьи, неполноте судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности. В связи с чем просит постановление суда отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Егорьевского прокурора Московской области Мелехина С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что после вынесения 21.06.2019 года постановления об отмене постановления и.о. дознавателя от 17.06.2019 года, заместителем Егорьевской городской прокуратуры Московской области Рябовой Е.Н. осуществлялся должный надзор за проведение дополнительной проверки по рассмотрению заявления Ананьева Г.И.
Так заместителемпрокурора Рябовой Е.Н. по данному материалу были вынесены постановления от 19.07.2019 года, 09.08.2019 года, 03.09.2019 года, 30.09.2019 года, 24.10.2019 года, 18.11.2019 года, органу дознания даны указания по проведению процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что он не получал от органов надлежащих извещений, не может служить основанием для признания бездействием заместителя прокурора, осуществляющего надзор за органом дознания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку после вынесения 21.06.2019 года постановления об отмене постановления и.о. дознавателя от 17.06.2019 года, заместителем Егорьевской городской прокуратуры Московской области Рябовой Е.Н. были приняты достаточные меры по осуществлению должного надзора за проведение дополнительной проверки по рассмотрению заявления Ананьева Г.И.
Суд апелляционной инстанции находит, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении жалобы судом, не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства судом выполнены, дело рассмотрено с участием заявителя, прокурора Мелехиной С.С., уполномоченного на участие в судебном заседании, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и учтены.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого уклона, волокиты по делу,не установлено.
Вопреки доводам жалобы отвод судьи рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (л.д.49).
Требования ст.125 УПК РФ выполнены в полном объеме. Все принятые и отраженные в постановлении судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконности постановления, является несостоятельным.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 02.06.2020 года, которым жалоба заявителя Ананьева Г. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Егорьевской городской прокуратуры Московской области Рябовой Е.Н., выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением постановления данного должностного лица от 21.06.2019 года и устранении допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ________________________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
