Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4523/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4523/2014
 
г. Оренбург 16 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Долининой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ильина С.С. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина С. С.ича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ильин С.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Виноградова, допущенные, по его мнению, последним в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.
постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года в принятии вышеуказанной жалобы Ильина С.С. отказано. В обоснование принятого решения указано на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ильин С.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в принятии к производству поданной им жалобы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет его доступ к правосудию.
Полагает, что суд, приняв решение без его участия и не разрешив вопрос о назначении ему адвоката, нарушил его конституционные права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Ильина С.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному материалу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем ходатайство Ильина С.С. в данной части подлежит отклонению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по уголовному делу, в рамках которого обжалуются действия следователя по процедуре проведения процессуальных действий, 22.12.2006 года Бузулукским городским судом Оренбургской области постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств также не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку таким правом суд не обладает. В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина С.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка