Постановление Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года №22К-452/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-452/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Арнаутова 1
и его защитника - адвоката Парфенюка А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> Горлачева С.А. о продлении срока содержания под стражей Арнаутова 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бондаренко А.Е. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство следователя удовлетворено; обвиняемому Арнаутову 1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Бондаренко А.Е. об изменении Арнаутову 1. меры пресечения на домашний арест отказано;
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бондаренко А.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого указал, что тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работу и двоих детей; собственники жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает Арнаутов, согласились на нахождение его под домашним арестом. Считает, что указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты суд надлежащей оценки не дал; что объективных доказательств необходимости продления срока содержания Арнаутова под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого избрать в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Арнаутова, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании указанной меры пресечения.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему особо тяжких преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении Арнаутову срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.
Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.
Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на характер и количество расследуемых обстоятельств, проведение множества следственных действий, необходимость розыска двоих соучастников.
Срок содержания Арнаутова под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Арнаутова под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении группой лиц преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что обвиняемый при задержании пытался скрыться.
Данные о наличии детей, места жительства и работы, на которые указывает защитник, его утверждение об отсутствии намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Арнаутова под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Арнаутова в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Арнаутова под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Арнаутова 1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка