Постановление Брянского областного суда от 05 марта 2021 года №22К-452/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22К-452/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ЗАВ и его защитника - адвоката Анисовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трошиной Д.В. в интересах обвиняемого ЗАВ на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2021 года, которым в отношении
ЗАВ, ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. по 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ЗАВ обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с 2020 года по январь 2021 года ДАИ, в состав которого, в срок не позднее 22 сентября 2020 года, были объединены три организованные преступные группы, каждая из которых под общим руководством организатора (ЗАВ в составе одной из групп), в вышеуказанный период организовывала незаконный въезд из Р.Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную российско-белорусскую границу вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, Р.Молдова и других иностранных государств без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее ....
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе ЗАВ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
18 февраля 2021 года ЗАВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и 19 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
20 февраля 2021 года следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ЗАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ЗАВ, данными о его личности, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления.
20 февраля 2021 года постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ЗАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ТДВ находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда о том, что ЗАВ может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на представленных материалах и не мотивированы.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении ЗАВ более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
По мнению автора жалобы, органом предварительного следствия при разрешении ходатайства не представлено объективных данных, подтверждающих причастность ЗАВ к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ.
Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который является индивидуальным предпринимателем в сфере по оказанию услуг по перевозкам.Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав ЗАВ меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗАВ представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к ним ЗАВ, на что указывают и приняты судом во внимание материалы ОРД - фонограмм телефонных переговоров, оперативного мероприятия "наблюдение", показания свидетеля ОБА и другие.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ЗАВ обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в составе преступного сообщества, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого обоснованно приняты во внимание и должным образом учтены данные о личности ЗАВ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств инкриминируемых ЗАВ деяний, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, отсутствие у органов следствия сведений о местонахождении всех участников преступного сообщества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ЗАВ может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверялась и возможность избрания в отношении ЗАВ иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, но, несмотря на регистрацию и постоянное место жительства обвиняемого на территории Брянской области, наличие у него двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром своей матери, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗАВ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЗАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ТДВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка