Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4521/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4521/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
заявителя Шумилова Я.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Шумилова Я.Я. действующего в интересах директора <...> Г. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года, которым жалоба Шумилова Я.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление заявителя Шумилова Я.Я., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Шумилов Я.Я., действующий в интересах директора <...> Г., обратился в районный в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Я. от 14.01.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года жалоба Шумилова Я.Я. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Шумилов Я.Я. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для возврата поданной им жалобы, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения её по существу. Отмечает, что ссылка суда на вышеуказанный Пленум ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 о необходимости указания в его жалобе в качестве заинтересованного лица И., является необоснованной, поскольку данное постановление Пленума не содержит такого понятия как "заинтересованное лицо". Отмечает, что судом при изучении поданной им жалобы, оставлено без внимания его ходатайство об истребовании материалов дополнительной проверки, которые содержат установочные данные лица - И., поскольку автор жалобы, данными сведениями не обладает. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе поданной им в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Шумилова Я.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как следует из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрен перечень оснований, которые могут послужить причинами для возврата жалобы, среди которых не указание в жалобе заявителем заинтересованного лица, как основание для возвращения, не предусмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции основания для возврата жалобы заявителя не предусмотрены ни законом, ни правовой позицией Пленума ВС РФ.
Кроме этого, согласно п. 12 постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Однако, ввиду ненадлежащего изучения поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом оставлена без внимания просьба заявителя, изложенная в его просительной части, об истребовании ряда документов.
При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе заявителя Шумилова Я.Я., нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки материала к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Шумилова Я.Я. в интересах директора <...> Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.
Материал по жалобе заявителя Шумилова Я.Я. в интересах директора <...> Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
