Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4520/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4520/2014
 
г. Владивосток 15.07.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участием помощника Приморского транспортного прокурора
Обухова А.В.
защитника-адвоката. представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2014г. ФИО4
защитника-адвоката. представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2014г. ФИО7
обвиняемого ФИО1
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.06.2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, работающему в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска JIO МВД России на ст.Уссурийск, женатому, проживающему в ... , не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... .
Ходатайство защитников ФИО4, ФИО7 и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов ФИО7, ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.06.2014 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте СК РФ капитана юстиции Голуженко А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. В обосновании указано, с учетом характера инкриминируемого деяния, основания в силу которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, принимая во внимание, что используя своё должностное положение в органах внутренних дел может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его подлежащим отмене. Несмотря на то, что все первоначальные и основные следственные действия с момента возбуждения уголовного дела и ареста ФИО1 проведены, все свидетели допрошены, обвиняемый фактически отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, не может воспрепятствовать следствию, воздействовать на потерпевшего, других участников уголовного дела; изменилось семейное положение ФИО1: он имеет семью, постоянное место жительства, суд не принял во внимание, при вынесении постановления. Органы следствия указывают на необходимость проведения судебных экспертиз, однако большинство из которых, несмотря на то, что прошло 3 месяца, так и не назначено и не проводится. Судом не опровергнуто заявление адвоката о том, что в нарушении ст.19 Конституции Российской Федерации в отношении ФИО1 допущена дискриминация, то есть нарушение его конституционного права на равенство всех перед законом независимо от должностного положения. Из постановления не видно, почему при равных условиях в отношении начальника отдела уголовного розыска ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а оперуполномоченный того же отдела ФИО1 заключен под стражу. Судом нарушены сроки содержания ФИО1 под стражей. В постановлении указан конечный срок-18 августа 2014 года включительно, в то время как срок предварительного следствия по настоящему уголовного делу продлен в установленном порядке только до 17 августа 2014 года. Кроме того, судом нарушено общее условие судебного разбирательства - принцип гласности. Председательствующий отказал в допуске в зал жены подсудимого ФИО1 - ФИО8 Перед началом судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об отводе председательствующей судьи Орловой Н.А., однако суд, будучи связанный своим предыдущим решением по этому же делу, лично заинтересованный в исходе данного уголовного дела, что было подтверждено вынесенным постановлением об очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по мнению автора жалобы, в удовлетворении данного ходатайства отказал, что также не основано на законе.
Возражений не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд заместителем руководителя следственного органа с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В настоящее время ФИО1 из органов внутренних дел не уволен, и продолжает занимать должность оперуполномоченного ОУР Линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск. С учетом занимаемой должности ФИО1 наделен полномочиями по проведению оперативно- розыскных мероприятий, хорошо знает тактику и методику указанных мероприятий.
Согласно протокола допроса потерпевшего, имеющегося в матриалах, последний указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д.40-45)
Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего ФИО17 от 18.03.2014 следует, что он опасается за жизнь своей семьи и просит избрать ФИО1 меру пресечения связанную с изоляцией от общества, поскольку последнему известно его место жительства и работы. (л.д.46)
Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, таких как проведение молекулярно-генетической судебной экспертизы, проведение очных ставок между обвиняемыми ФИО11, ФИО1, ФИО12 и потерпевшими ФИО13, ФИО14, а также свидетелями ФИО15, ФИО18 которые ранее не заявлялись в качестве оснований для продления стражи. Кроме того, в настоящее время увеличился объем, предъявленного ФИО1 обвинения.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы. Принятое судом решение мотивировано достаточно полно, с учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, правильным, поскольку данный срок является разумным.
Объективных данных свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия допущено необоснованное, намеренное затягивание сроков следствия, в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о наличие постоянного места жительства, изменение семейного положения не опровергают выводы суда о вероятности оказания незаконного давления на других участников уголовного судопроизводства, возможности скрыться.
Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановление. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката. удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фунзенского районного суда г.Владивостока от 17.06.2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-№



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка