Определение от 06 ноября 2012 года №22к-45/2012

    Судья суда 1 инстанции                                              Материал № 22к-45/2012
 
    Полякова О.А.                                                                                № 1-59/2012
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                           18 октября 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
 
    судей Кожушко М.В., Трушкова А.И.,
 
    при секретаре Ухань Е.В.,
 
    с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
 
    подсудимого К.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Прохорова А.А. (удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>),
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре кассационную жалобу подсудимого К. на вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2012 года по уголовному делу №            <данные изъяты>, которым избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
 
    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    <дата> в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - в умышленном причинении в период с 2 до 5 часов <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью гр-ке А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и в совершении в тот же период времени после вышеуказанного деяния преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайного хищения чужого имущества гр-ки А. (кражи телефона стоимостью <данные изъяты>) (л.81-83, 140, 143).
 
    В судебном заседании 25 сентября 2012 года, назначенном для решения вопроса о мере пресечения, Анадырским городским судом вынесено постановление об оставлении без изменения избранной в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до <дата> включительно (л.152-158).
 
    В кассационной жалобе подсудимый К. не согласился с постановлением Анадырского городского суда, просил отменить обжалуемое постановление, указывая, что судом не учтены обстоятельства, которые, по мнению К., имеют значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения и которые могли существенно повлиять на выводы суда, но учёл отрицательно характеризующие его материалы, о которых подсудимый заявляет как о недостоверных (л.163).
 
    В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований удовлетворения кассационной жалобы подсудимого (л.166-167).
 
    Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого К., выслушав мнение подсудимого и его защитника адвоката Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции всесторонне учтены как данные о личности подсудимого, характеризующегося в значительной части отрицательно, так и характер деяний, в совершении которых К. предъявлено обвинение: совершение в ночное время в подъезде жилого дома в отношении девушки путём нанесения в голову множества ударов кулаками умышленного особо тяжкого преступления, связанного с наступлением смерти потерпевшей, а также непосредственно после этого совершение кражи имущества потерпевшей. У коллегии не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда в сопоставлении с представленными суду и исследованными им в судебном заседании материалами.
 
    В кассационной жалобе подсудимый К. указал, что суд не учёл его положительные характеристики (характеристики ЦО <адрес>, ГОУ НПО «<данные изъяты>», администрации с.<адрес>, средне-специального образовательного учреждения, ДЮСШ <адрес>, показания свидетелей Т., Р. в части того, что К. участвовал в спортивных соревнованиях). Судебная коллегия находит названный довод несостоятельным.
 
    Так, К. действительно, как указал суд первой инстанции, характеризуется неоднозначно (не только отрицательно), однако его положительные характеристики отнесены в основном к достаточно отдалённому прошлому, а не к настоящему; при сопоставлении данных о К. в хронологическом порядке отмечается рост отрицательных характеристик личности (л. 25-26, 31-33, 54-55, 63, 65, 68). Согласно представленным в суд материалам дела на момент инкриминируемого подсудимому К. деяния последний места работы и проживания не имеет, семьи не имеет, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, после распития спиртного, которым злоупотребляет.
 
    О К. как о лице, злоупотребляющем спиртным, о вспыльчивом характере подсудимого К., о его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения пояснила свидетель Р., которая лично знает К. около четырёх лет (л.24-28, 30-33, 86-88). Показания свидетеля Р. подтверждаются свидетелями Т., Р.Б., которые пояснили о злоупотреблении К. спиртным с вечера <дата> до утра <дата> (л.83-85, 88-90).
 
    Сам К. указал при допросе о чрезмерном употреблении им спиртного в разных местах в период с вечера <дата> до утра <дата> (л.100-102).
 
    При допросе в качестве подозреваемого сам К. указал о своей очень сильной раздражительности по вопросу ссор между ним и Т., пояснил и о том, что был сильно возбуждён и агрессивен в состоянии опьянения в ночь на <дата>.
 
    Отмечается, что суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что подсудимый характеризуется в том числе и положительно (л.156), оценив это обстоятельство как не опровергающее выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения.
 
    Доказательства того, что подсудимый К. способен должным образом критически оценить своё поведение, не установлены, стороной защиты не представлены. Хорошие показатели в учебных дисциплинах в школьные годы, обозначенные в характеристике «Центра образования» <адрес>, участие в спортивных соревнованиях и хорошая физическая подготовка, отмеченные в характеристиках ГОУ НПО «<данные изъяты>» и средне-специального образовательного учреждения, не влияют в настоящее время на вывод о примененной в отношении К. мере пресечения.
 
    Изложенный в кассационной жалобе довод К. о том, что от следствия он не скрывался, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что К. не имел возможности проявить такое поведение, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления менее чем через час после возбуждения в отношении него уголовного дела по указанным событиям (л.1, 3).
 
    Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе утверждения К. о том, что он не скрывался от следствия, с учётом вышеизложенного не достаточны для оспаривания вывода суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Суду не представлено достаточных доказательств объективного характера о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый не скроется от следствия и суда, не совершит общественно опасного деяния, не окажет давления с целью воспрепятствовать производству по делу на фигурантов по этому делу.
 
    Довод К. о недостоверности содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции и показаниях свидетеля Р. отрицательных данных о личности К. несостоятелен, поскольку в указанной подсудимым части эти доказательства подтверждают друг друга и сами подтверждены иными материалами дела.
 
    Так, согласно вышеприведённым материалам, К. действительно злоупотребляет спиртным. Как следует из показаний свидетелей Р., Т., Р.Б., в <дата> К. был отчислен из средне-специального образовательного учреждения за неуспеваемость, с <дата> нигде не работает и не учится, с <дата> по <дата> К. в <адрес> проживал в квартирах, снимаемых его знакомыми, за счёт последних. Из пояснений К. в судебном заседании 24 сентября 2012 года следует, что он действительно не работает, не учится, регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет (л.148, 149).
 
    Утверждение К. о невозможности получения им медицинской помощи при применённой в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу субъективно и ничем не обоснованно, в связи с чем не может быть учтено судебной коллегией. Наоборот, в соответствии с данными справки ГУЗ «Чукотская окружная больница» подсудимый К. по состоянию здоровья содержаться под стражей в изоляторе временного содержания может (л.61). Каких-либо подтверждённых сведений, способных поставить под сомнение названные выводы, не представлено и не установлено.
 
    В кассационной жалобе К. указал, что он не заинтересован оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, скрываться и уклоняться, что все следственные действия по уголовному делу окончены, доказательства собраны и он не может повлиять на свидетелей, при избрании более мягкой меры пресечения обязуется выполнять все требования. Однако эти доводы не могут быть учтены судебной коллегией: направленность и характер инкриминируемых подсудимому деяний, его поведения в рамках исследуемых событий, характер личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и неспособного к волевому контролю над собой и своим поведением, указывают на фактические основания содержания подсудимого К. под стражей и не позволяют довериться заявлениям подсудимого.
 
    Доводы подсудимого К. о том, что он желает перед отбыванием наказания заработать денежные средства и побыть с родными и близкими, о том, что в <адрес> проживет его мать ФИО58 Н.Б., имеются родственники, не влияют на выводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающие внимания.
 
    Материалы, отрицательно характеризующие К., предъявление ему обвинения, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, данные об отсутствии регистрации по месту жительства в Анадыре, отсутствие постоянного места жительства, работы в Анадыре, отсутствие у подсудимого сложно расторгаемых социальных связей, его показания, а также показания свидетелей о том, что в период инкриминируемых ему деяний К. находился в состоянии опьянения, сведения о злоупотреблении им спиртным и об агрессивности К. в состоянии опьянения, показания свидетеля Р. об обращённой к ней просьбе К. с Р.Б. убедить знакомых потерпевшей в том, что телесные повреждения последней причинили не они, о просьбе Р.Б. изменить свои показания таким образом, чтобы К. оказался непричастен к пропаже сотового телефона потерпевшей, в совокупности с данными о хорошем знакомстве, дружеских отношениях подсудимого и свидетелей, на которых он имеет влияние, предоставляли суду первой инстанции сведения к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый под угрозой ответственности за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, может скрыться от следствия и суда, повлиять на фигурантов по делу, препятствуя производству по делу, что подсудимый может заниматься преступной деятельностью.
 
    Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2012 года, которым избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
 
    Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2012 года по уголовному делу №            <данные изъяты>, которым избранная в отношении подсудимого К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев (до <дата> включительно), оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                                               Е.В. Склярова
 
    Судьи                                                                                              М.В. Кожушко
 
                                   А.И. Трушков