Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-4517/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-4517/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Циклаури <.......>
защитника обвиняемого Циклаури <.......> - адвоката Быстрова В.В., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 008553 от 19 сентября 2014 года и удостоверение № 112 от 9 января 2003 года,
рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Циклаури <.......> на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2014 года, которым
Циклаури <.......><.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 7 сентября 2014 года по 6 ноября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Циклаури <.......> и его защитника-адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органами предварительного расследования Циклаури <.......> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
6 сентября 2014 года следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №055863 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
7 сентября 2014 года Циклаури <.......>. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
7 сентября 2014 года Циклаури <.......>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Смольников Д.С. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Дергачева Т.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Циклаури <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Циклаури <.......> просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие об обоснованности избрания в отношении него данной меры пресечения. Полагает, что судом при разрешении ходатайства следователя судом был допущен формальный подход.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Циклаури <.......> вынесено судьёй в пределах предоставленных ему ст.97, 108 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Избирая Циклаури <.......>. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, Циклаури <.......>. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Вывод судьи о необходимости избрания Циклаури <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Циклаури Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Циклаури <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления судьи.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Циклаури <.......>. в условиях следственного изолятора, судьёй не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на иную, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно
процессуального законов, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем в резолютивной части постановления допущена ошибка в написании имени обвиняемого Циклаури. Вместо имени <.......>, указано имя  
 <.......>
Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность постановления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2014 года в отношении Циклаури <.......> в резолютивной части изменить:
следует читать «избрать Циклаури <.......>» и далее по тексту.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Циклаури <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка