Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4516/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4516/2020
Московская область г. Красногорск 21 июля 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием обвиняемого Крохина Д.С.,
прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохина Д.С. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Крохина Дмитрия Сергеевича и его адвоката Смирнова Н.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выслушав объяснение заявителя Крохина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
заявитель Крохин Д.С. и его адвокат Смирнов Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловали в суд постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шустова Д.А. от <данные изъяты> о возбуждении отношении Крохина Д.С. возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Крохин считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренной жалобы.
Указывает на то, что судом стороне защиты необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Имеющиеся в настоящем материале копии протоколов допроса свидетеля Дымовой А.А. и подозреваемого Волченко Н.Н. содержанию обжалованного постановления в части размера взятки противоречат. Утверждает, что не мог являться субъектом должностного преступления. В нарушение положений ч.2 ст.146 УПК РФ постановление от <данные изъяты> не содержит указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела. В данном постановлении следователь Шустов изложил свое категоричное мнение о виновности Крохина в совершении преступления, что является нарушение принципа презумпции невиновности. Судья Анохина Г.Н. подлежала отводу, поскольку ранее неоднократно принимала решения о продлении Крохину меры пресечения в виде заключения под стражей и высказывалась в этих решениях о виновности Крохина в инкриминируемом ему преступлении, т.е. была косвенно заинтересована в исходе рассмотрения настоящих жалоб. Просит постановление суда отменить материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Крохина и его защитника, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалоб, а именно: соответствие порядка вынесения постановления требованиям уголовно-процессуального закона; наличие соответствующих полномочий у должностного лица, принявшего обжалуемое решение; наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом по делу решении. Требованиям уголовно-процессуального законы данные выводы не противоречат.
Судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие обжалованного постановления требованиям статей 140, 146 УПК РФ.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из любых источников. В данном материале имеется копия рапорта следователя Шустова Д.А. от <данные изъяты>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Шипилова А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ были получены данные о том, что начальник отделения по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Коломенскому городскому округу Крохин Д.С. при посредничестве Шипилова А.В. и оперуполномоченного отдела уголовного розыска Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу Волченко Н.Н. намеревался получить от Дымовой А.А. взятку в размере 1 150 000 рублей за непривлечение последней к уголовной ответственности, и <данные изъяты> получил часть денежного вознаграждения в размере 400 000 рублей. Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за номером КУСП <данные изъяты>пр-19.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В постановлении от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Крохина приведено достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
Довод заявителя о недостаточности таких оснований неубедителен и опровергается показаниями подозреваемого Волченко Н.Н. от <данные изъяты> и свидетеля Дымовой А.А.от <данные изъяты>, копии которых представлены в настоящем материале.
Содержание указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит существенных противоречий с описательно-мотивировочной частью постановления о возбуждении уголовного дела и позволяло следователю сделать вывод о наличии в действиях Крохина признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Факт занятия должности начальника городского отделения по контролю за оборотом наркотических средств на момент инкриминированных в постановлении действий Крохин не оспаривает. Наличие у него реальной возможности осуществить действия в пользу взяткодателя Дымовой, точный размер взятки, окончательная юридическая оценка действий подлежали установлению в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.
Таким образом, совокупность фактических данных, представленных суду, являлась достаточной для вероятного вывода о совершении Крохиным преступного деяния, и истребование иных материалов, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не являлось необходимым для разрешения жалобы заявителей.
Изложение следователем Шустовым в обжалуемом постановлении обстоятельств события преступления и действий Крохина в категоричной утвердительной форме не предопределяло дальнейший ход производства по уголовному делу и само по себе не влекло для Крохина негативных правовых последствий, в связи с чем не могло стать основанием для удовлетворения жалобы заявителей.
Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.
То обстоятельство, что судья Анохина Г.Н. в рамках настоящего уголовного дела ранее неоднократно принимала решение о продлении Крохину меры пресечения в виде заключения под стражей, не исключало ее участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебные решения, принятые данным судьей в отношении Крохина в порядке ст.109 УПК, копии которых представлены в настоящем материале, не содержат недопустимых формулировок, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела и о сформировавшемся у неё убеждении о виновности Крохина в инкриминируемом преступлении.
Содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Крохина Д. С. и его адвоката Смирнова Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крохина Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
