Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4516/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4516/2014
г. Владивосток 5 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
С участием адвоката Николаева Н.Е.., представившего удостоверение № 1073, ордер № 801 от 5 августа 2014 года.
При секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Ломтевой А.А. - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя, проигнорировавшей письменные указания в порядке ст. 399 УПК РФ начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК Рыженко К.В. о перенумеровании тома 2; и необходимости при выполнении ст. 217 УПК РФ повторного ознакомления обвиняемых и их защитников с томом № уголовного дела № №.
В обоснование своей жалобы указал, что следователь данные указания не выполнила, чем нарушила его права. Просил признать указанные действия следователя незаконными, обязать выполнить письменные указания начальника отдела Рыженко К.В.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. - возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается, что обжалует действие следователя, проигнорировавшей письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ, а не 399 УПК РФ как указано в постановлении. Просит признать незаконными действия следователя Ломтевой А.А. и отменить постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователь не ознакомил его и защитника с материалами уголовного дела, а именно со вторым томом после внесения в него изменений и проигнорировал указания начальника
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд правильно указал о том, что в жалобе отсутствует указание о том, какие конкретно конституционные права заявителя нарушил следователь Ломтева А.А., и каким образом они способны ему затруднить доступ к правосудию.
При таком положении постановление является мотивированным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, так как возвращение жалобы заявителю не затрудняет его доступ к правосудию и не препятствует ему для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Что касается довода апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что обжалует действие следователя, проигнорировавшей письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ, а не 399 УПК РФ как указано в постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом ст. 399 УПК РФ не влечет безусловную отмену вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
