Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4515/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4515/2020
Судья Евсеева Е.А. N 22к-4515/20
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора Проскуриной О.О.,
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кашкиной Н.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
установил:
<данные изъяты> в отношении Кашкиной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Не соглашаясь с данным решением, Кашкина Н.В. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также отсутствием к тому повода и основания.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г. жалоба Кашкиной Н.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кашкина Н.В. оспаривает законность постановления суда. В обоснование своей жалобы указывает, что проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, проведена на основании рапорта инспектора ДПС, решение о возбуждении уголовного дела принято по истечении установленного законом срока. Утверждает, что какого-либо преступления в отношении сотрудников полиции она не совершала, считает, что причиной возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что она не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следователем не были разъяснены предусмотренные законом права, а также порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Клинского городского прокурора Никитина М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему решение.
Из представленного материала следует, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основании сообщения о преступлении - рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Анискина С.Н. о совершенном Кашкиной Н.В. преступлении и на основании материалов проверки данного рапорта, в ходе которой выявлены факты, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных законом для принятия такого решения повода (рапорта сотрудника полиции) и основания (установленные данные, указывающие на признаки преступления).
Срок проведения проверки о совершенном преступлении продлевался в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа до 19 мая 2020 г.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, от 12 мая 2020 г. принято с соблюдением процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден, является правильным.
Довод обвиняемой Кашкиной Н.В. о недоказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления не может являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановление Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Клинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кашкиной Н.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
