Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4514/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4514/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
адвоката Проценко Т.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы адвоката Проценко Т.И. в интересах Быкановой 1 о признании незаконными постановления о переквалификации уголовного дела от <данные изъяты>. и постановления от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Проценко Т.И., прокурора Настас Д.В.,
установил:
Адвокат Проценко Т.И. в интересах Быкановой И.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления о переквалификации уголовного дела от <данные изъяты>. и постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Быкановой И.А.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано.
Адвокат Проценко Т.И. просит постановление судьи отменить и принять решение о признании незаконными постановления о переквалификации уголовного дела от <данные изъяты>. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>
Указывает в апелляционной жалобе, что ранее она (адвокат Проценко Т.И.) обращалась в суд с жалобой, в которой "приведен факт истечения срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела", то есть на <данные изъяты>. При принятии решения по той жалобе судом установлено, что срок давности уголовного преследования истекает <данные изъяты>. По уголовному делу <данные изъяты>. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим постановление о переквалификации дела на часть <данные изъяты> от <данные изъяты>. является незаконным. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту неуплаты НДС, а решение о переквалификации деяния по <данные изъяты> вынесено в связи с неуплатой налога на прибыль, однако по данному факту уголовное дело не возбуждалось вообще, и, таким образом, следователем вынесено постановление о переквалификации деяний, по факту которых уголовное дело не возбуждено. Кроме того, деяние следователем квалифицировано по <данные изъяты> без указания пункта, в то время как <данные изъяты> содержит два пункта, отливающиеся квалифицирующими признаками состава преступления, что нарушает право на защиту лиц, в отношении которых направлено уголовное преследование.
В данном судебном заседании адвокат Проценко Т.И. поддержала дововды поданной апелляционной жалобы.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Так, свое решение об отказе в принятии жалобы судья мотивировал тем, что адвокат Проценко Т.И. в интересах Быкановой И.А. уже обращалась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ "на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> постановлением суда от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения и постановление вступило в законную силу. Довод же о незаконном постановлении о переквалификации дела на <данные изъяты> также не влечет принятия жалобы к производству суда, поскольку указанное решение должностного лица не образует судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как в ходе досудебного производства суд не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу и их полноте, высказывать мнение о виновности либо невиновности того или иного лица, о наличии либо отсутствии в его действиях того или иного состава преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в целом соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми предусмотрена возможность вынесения судьей постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе по основанию уже состоявшегося решения о рассмотрении аналогичной жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Является очевидным, что исходя из особенностей уголовных дел о налоговых преступлениях, налоговый (расчетный) период и срок уплаты налога являются обстоятельствами, подлежащими установлению при расследовании уголовного дела, то есть фактическими обстоятельствами уголовного дела - а это не входит в компетенцию проверки судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в более ранней жалобе в порядке ст.125 УПК РФ она (адвокат Проценко Т.И.) указывала об истечении срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела, не меняет сути фактически аналогичного довода вновь поданной жалобы.
Судья суда первой инстанции также правильно установил, что довод жалобы о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о переквалификации преступления на <данные изъяты> также не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это относится к вопросам об установлении виновности либо невиновности лица, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, относится к проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, входящих в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Аналогично, к этому относится и довод жалобы о незаконности постановления следователя от <данные изъяты>. о переквалификации преступления на <данные изъяты> ввиду того, что в нем указан другой вид налога.
При этом связанный с этим доводом довод о нарушении права на защиту также относится к проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
В свою очередь нельзя рассматривать жалобу и в части признания незаконным и постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку обе части жалобы взаимосвязаны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Проценко Т.И. в интересах Быкановой 1 о признании незаконными постановления о переквалификации уголовного дела от <данные изъяты> и постановления от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
