Постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года №22К-4514/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4514/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
защитника Домаева О.И., представившего удостоверение №2263 и ордер №008555 от 22 сентября 2014 года,
обвиняемого Мартынова А.А., участвующего в режиме видеоконференц - связи,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.
рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника Полуосьмак Н. В. в интересах обвиняемого Мартынова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым в отношении
Мартынова А.А., ... года рождения, гражданина РФ, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца на срок до ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого Мартынова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найда Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
... СО - 6 СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
... в 10 часов 00 минут Мартынов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Мартынову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-6 СУ Управления МВД России по ... Бакланова Т.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мартынову А.А. В обоснование ходатайства указала, что ... примерно в 00 часов 25 минут Мартынов А.А., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № <...> по ... . Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через открытое окно в жилище ФИО1, где тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 100 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму 100 рублей. Просит учесть, что преступление, которое совершил Мартынов А.А., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он имеет при этом неснятые и непогашенные судимости, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мартынова А.А. - адвокат Полуосьмкак Н.В. - просит изменить меру пресечения Мартынову А.А. на домашний арест. Обращает внимание на то, что её подзащитный не отрицает свою причастность к преступлению, не намерен скрываться от следствия и суда, желает возместить ущерб потерпевшей, оказывает содействие следствию, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Мартынова А.А., его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мартынову А.А. судья обоснованно пришел к выводу о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Об обоснованности подозрения Мартынова А.А. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.
Решая вопрос об избрании Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый может продолжить заниматься преступный деятельностью, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, скрыться от следствия и суда, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Судья не нашел оснований для применения к Мартынову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... , предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению или обвинению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание обвиняемого Мартынова А.А. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие регистрации, постоянного места работы и иные данные о личности обвиняемого, о которых указано защитником в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Мартынова А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Мартынова А.А. допущено не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении постановления судьи. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года в отношении Мартынова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Мартынов А.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка