Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4514/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4514/2014
 
г. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморской краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года, которым
производство по жалобе защитника Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на действие старшего оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку Ивашкина А.А.
прекращено.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., пояснения адвоката Соколова В.И. и обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видео конференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 обратился адвокат Соколов В.И., в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку Ивашкина А.А., выразившиеся в том, что в рамках проверки материала КУСП № № в ходе проведения личного досмотра, Ивашкиным А.А. в протокол личного досмотра были внесены исправления даты и времени проведения следственного действия, которые не были заверены подписями участвующих лиц.
Судом производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. просит постановление отменить. Полагает, что суд минимизировал предмет обжалования, не обеспечил ФИО1 доступ к правосудию отказом в удовлетворении жалобы. Считает, что суд не в праве при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку доказательствам, собранным по делу. Полагает, что нарушено конституционное право ФИО1 делать замечания, подлежащие занесению в протокол следственных действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно материалам дела 25.01.2014 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД РФ Ивашкиным А.А. был проведен личный досмотр ФИО1, взяты смывы с рук, о чем был составлен протокол, в котором позднее исправлено время проведения осмотра.
Наличие в протоколе следственных действий изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и не удостоверенных подписями всех участников следственных действий в нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ, может вызывать сомнения в допустимости документа как доказательства.
Вместе с тем, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД РФ Ивашкин А.А. в судебном заседании пояснил, что по итогам проведения следственных действий (личного досмотра и взятия смывов с рук), наркотических средств у ФИО1, не обнаружено, в связи с чем, данный протокол не является доказательством по делу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Соколов В.И. суду первой инстанции не представили доказательства того, что протокол личного досмотра ФИО1 включен в перечень доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что доступ ФИО1 к правосудию не нарушен.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмет спора отсутствовал, в связи с чем, производство по жалобе прекращено.
Довод заявителя Соколова, о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд не в праве давать оценку доказательствам по делу, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения по жалобе не оценивал доказательства.
Наличие в протоколе личного досмотра исправлений, нельзя считать нарушениями, которые способны причинить ущерб конституционным правам или нарушить доступ к правосудию, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу, сам протокол не являлся доказательством по делу.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО1 и нарушении его доступа к правосудию.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года по жалобе адвоката Соколова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка