Постановление Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года №22К-451/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-451/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого К. К.,
адвоката Созвариева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. в интересах обвиняемого К. К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2022 года, которым в отношении
К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 апреля 2022 года; в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области генерал-майором юстиции Е. 07 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н., Г., К. К.
08 февраля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К. К.
08 февраля 2022 года К. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 февраля 2022 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда К. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Созвариев А.А. в защиту интересов К. К. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Считает, что только одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. К., не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у органов следствия отсутствуют достоверные и достаточные основания полагать, что К. К. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Обращает внимание на наличие у К. К. тяжелого заболевания, лечение которого не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, что он имеет социально устойчивые связи с семьей. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании К. К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняв во внимание вышеуказанные сведения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания К. К. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания К. К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
К. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К. К., суду представлены, в том числе показания свидетеля Ш., в которых она показала об обстоятельствах совершенного преступления.
Обоснованность имеющегося в отношении К. К. обвинения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против К. К. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность К. К. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания К. К. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суду были известны обстоятельства предыдущего поведения К. К., на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, однако с учетом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, они не влекут отмену обжалуемого постановления.
Наличие на иждивении К. К. <данные изъяты>, постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого К. К. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка