Постановление Орловского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-451/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-451/2021







1 апреля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и адвоката Самойловой С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г., по которым
ФИО2, <...>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 08.06.2021.
Выслушав обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Самойлову С.С., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
08.12.2020 СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в деятельности местной религиозной организации ФИО1 "ФИО1", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц.
С данным уголовным делом соединено уголовное дело N, возбужденное 08.12.2020 СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц.
Соединенному уголовному делу присвоен N.
09.12.2020 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
11.12.2020 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 08.02.2021.
17.12.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
03.02.2021 ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.03.2021.
24.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 08.06.2021.
Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 6 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а именно: необходимо получить заключения фоноскопических, лингвистических, компьютерно-технических, комплексных амбулаторных психолого - психиатрических экспертиз, установить личность и допросить в качестве свидетелей лиц, осведомленных о деятельности МРО "ФИО1", а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие обоснованного подозрения в причастности к совершению каких-либо преступных действий, указывает, что экстремистскую деятельность не осуществлял, основанием для содержания его под стражей является его вероисповедание; он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, является законопослушным гражданином.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию не доказана, тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительны, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на залог не мотивированы. Судом не учтено, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство в г. ФИО1, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Установлено, что ФИО2 обвиняется и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступления, а также лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, не установлен; свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемому, обвиняемый имеет доступ к информации, связанной с деятельностью МРО ФИО1 "ФИО1", находящейся на электронных носителях и сети "Интернет"; обвиняемый ФИО2 регистрации на территории Орловской области не имеет, по месту регистрации в Ставропольском крае длительное время не проживал.
Возможная причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями свидетеля ФИО10, протоколами обыска, результатами оперативно - розыскной деятельности и другими доказательствами.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО2 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности обвиняемого будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в настоящее время не имеется. По сообщению заместителя начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России по Орловской области обвиняемый ФИО2 проходит дополнительные обследования для медицинского освидетельствования в рамках Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, по окончании которого специальной медицинской комиссией будет определено наличие или отсутствие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Правовых оснований для сокращения срока содержания ФИО2 под стражей до проведения в отношении него медицинского освидетельствования, вопреки мнению стороны защиты, озвученному в судебном заседании, не имеется с учетом указанных выше обстоятельств.
Вопрос о соответствии условий содержания обвиняемого под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входит.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий







N 22к-451/2021


Судья Тишкова Н.М.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







1 апреля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО3 и адвокатов Мелиховой Л.В., Меркуловой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., по которым
ФИО3, <...>, несудимому,
ФИО4, <...>, несудимому,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,
каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 08.06.2021.
Выслушав обвиняемых ФИО3, ФИО4 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Мелихову Л.В., Меркулову Л.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
08.12.2020 СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в деятельности местной религиозной организации ФИО1 "ФИО1", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц.
С данным уголовным делом соединено уголовное дело N 12002540005000066, возбужденное 08.12.2020 СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц.
Соединенному уголовному делу присвоен N.
09.12.2020 ФИО3, ФИО4 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
11.12.2020 ФИО4, 14.12.2020 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 08.02.2021.
14.12.2020 ФИО3., 16.12.2020 ФИО4 каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
03.02.2021 ФИО4 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.03.2021.
24.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 08.06.2021.
Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей до 6 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а именно: необходимо получить заключения фоноскопических, лингвистических, компьютерно-технических, комплексных амбулаторных психолого - психиатрических экспертиз, установить личность и допросить в качестве свидетелей лиц, осведомленных о деятельности МРО "ФИО1", а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО4 и ФИО3 просят постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие обоснованного подозрения в причастности к совершению каких-либо преступных действий, указывают, что экстремистскую деятельность не осуществляли, основанием для содержания их под стражей является их вероисповедание; они не имеют намерений скрываться от следствия и суда, являются законопослушными гражданами; считают, что они подлежат освобождению из-под стражи либо должны быть подвергнуты более мягкой мере пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в защиту интересов ФИО4 просит постановление суда отменить, ее подзащитного из-под стражи освободить, применить в отношении него домашний арест или залог. Считает выводы суда о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения немотивированными. Обращает внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, высшее образование, специальность, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Л.В. в защиту интересов ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, то, что скрываться от органов следствия он не намерен, противоправной деятельностью не занимался, свидетелям не угрожал, сфальсифицировать доказательства по делу не может.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4 и ФИО3 под стражей поданы в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемых, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Установлено, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются и подозреваются в совершении двух тяжких преступлений, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступления, а также лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, не установлен; ФИО1 по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемым, каждый из обвиняемых имеет доступ к информации, связанной с деятельностью МРО ФИО1 "ФИО1", находящейся на электронных носителях и сети "Интернет".
Возможная причастность ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями свидетеля ФИО10, протоколами обыска, результатами оперативно - розыскной деятельности и другими доказательствами.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО4 и ФИО3 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.
Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемых, которые со времени избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы обвиняемых об отсутствии в их действиях состава преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательств, а также вопрос о виновности обвиняемых будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка