Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 22К-451/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 22К-451/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Горр Е.В., обвиняемой Черновой Е.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горр Е.В. в интересах обвиняемой Черновой Е.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 марта 2020 года, которым
Черновой Е. Н., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, пенсионерке, вдове, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....),
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Горр Е.В., обвиняемой Черновой Н.Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чернова Е.Н. обвиняется в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения смерти Шевцову Л.Е. 14 января 2020 года в (.....).
В апелляционной жалобе адвокат Горр Е.В. не согласна с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что доводы следователя о том, что Чернова Е.Н. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, являются его предположениями. Пишет, что исследованные доказательства опровергают утверждение следователя, что Чернова Е.Н. совершила особо тяжкое преступление - умышленное лишение жизни потерпевшего, поскольку потерпевший Шевцов Л.Е. являлся её супругом, по характеру был агрессивным, имел судимость за особо тяжкое преступление, в отношении обвиняемой систематически совершал противоправные действия, и в день преступления схватил нож и угрожал Черновой Е.Н. убийством. Пишет, что обвиняемая в целях самообороны взяла нож и нанесла удар потерпевшему, смерти Шевцову Л.Е. она не желала, эти показания ничем не опровергаются. Указывает, что следователем не представлено каких-либо доказательств о намерении Черновой Е.Н. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу. Отмечает, что до задержания от Черновой Е.Н. поступила явка с повинной, она дала подробные показания, свою вину признала в части нанесения удара, раскаивается в этом, активно содействует следствию, имеет место жительства на территории (.....), обязуется являться по первому требованию следователя, является пенсионеркой, поэтому может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, такая как домашний арест. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Луценко В.А. указывает, что суд полно, всесторонне и объективно оценил доказательства и пришёл к выводу о необходимости продлить Черновой Е.Н. срок содержания под стражей. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Черновой Е.Н. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно представленным материалам 18 января 2020 года следователем в отношении Черновой Е.Н. возбуждено уголовное дело по факту убийства Шевцова Л.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день Чернова Е.Н. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. В протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлены Чернов З.И. и прокурор (.....). 19 января 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Черновой Н.Е. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 20 января 2020 года судьёй ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 18 апреля 2020 года.
Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Черновой Е.Н. к преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемую сведения, из которых следует, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, склонна к насильственным преступлениям, по показаниям свидетеля Ореховой Н.А. злоупотребляет спиртными напитками, свидетелями по делу являются родственники.
Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и продлить обвиняемой срок содержания под стражей в пределах срока следствия.
В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Черновой Е.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции не учитывает при принятии решения такое основание как то, что Чернова Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при избрании меры пресечения такое основание отсутствовало и каких-либо новых данных в его обоснование при продлении срока содержания под стражей не представлено.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемой места жительства в (.....), дохода в виде пенсии, намерений являться в органы следствия, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Позиция обвиняемой по делу может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о правильности квалификации действий, доказанности вины не является предметом рассмотрения на данном этапе судебного разбирательства.
Сведений о наличии у Черновой Е.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Черновой Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
