Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4511/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4511/2014
г. Краснодар 20 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, апелляционной жалобе К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2013 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Ф. в интересах М., признаны незаконными: постановление следователя по особо важным делам СО ЦО СУ при УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 20.02.2012 г. по ч.4 ст.159 УК РФ; постановление следователя о привлечении М. в качестве обвиняемого от 26.03.2012 г.; постановление следователя от 25.09.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М..
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В. просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего К. - Рыбалко И.В., также просившую постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего следователя по особо важным делам ОП (Центральный округ) СУ при УМВД России по г. Краснодару от 20.02.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ.
26.03.2012 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф. от 25.09.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. о прекращении в отношении него уголовного дела.
Посчитав, что данными процессуальными решениями нарушены конституционные права и свободы обвиняемого М., его защитник - адвокат Ф. обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Постановлением суда от 02.10.2013 г. жалоба адвоката Ф. удовлетворена, признаны незаконными постановления следователя от 20.02.2012г., 26.03.2012 г., 25.09.2013 г..
В апелляционном представление помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара просит постановление суда отменить, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что жалоба рассмотрена судом без участия потерпевшего, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, а также нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы, так как преступление, в совершении которого обвиняется М., было совершено на территории, отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, и ранее данным судом рассматривались жалобы на постановление о возбуждении в отношении М. уголовного дела и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе потерпевший К. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы адвоката Ф. отказать. Указывает, что он не был извещен в предусмотренном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, а потому не смог участвовать в рассмотрении жалобы. Считает, что суд должен был принять решение об отложении судебного разбирательства и повторном его вызове. Также обращает внимание, что, по его мнению, доводы жалобы адвоката Ф. являются необоснованными, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел жалобу с нарушением территориальной подсудности, тем самым вышел за пределы предоставленной ему компетенции, что является недопустимым и влечет отмену судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает, что жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется М., было совершено на территории, отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.152 УПК РФ не определялось, соответственно на стадии принятия жалобы к производству суду необходимо было принять решение о направлении жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара в соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ.
Нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона не устранимым в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену принятого судом решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2012 года жалоба М. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 20.02.2012 года и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.03.2012 года оставлена без удовлетворения. Данное постановление суда вступило в законную силу 01 августа 2013 года и имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ф. на указанные процессуальные действия следователя от 20.02.2102 года и 26.03.2012 года не имеется и производство по жалобе в этой части подлежит прекращению. В части обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 25.09.2013 года материалы дела подлежат направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара по подсудности, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2013 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Ф. в интересах М., признаны незаконными: постановление следователя по особо важным делам СО ЦО СУ при УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 20.02.2012 г. по ч.4 ст.159 УК РФ; постановление следователя о привлечении М. в качестве обвиняемого от 26.03.2012 г.; постановление следователя от 25.09.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. - отменить.
Производство по жалобе адвоката Ф. в интересах М. в части обжалования постановления следователя по особо важным делам СО ЦО СУ при УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 20.02.2012 г. по ч.4 ст.159 УК РФ и постановления следователя о привлечении М. в качестве обвиняемого от 26.03.2012 г. - прекратить.
Материалы дела по жалобе адвоката Ф. в интересах М. на постановление следователя от 25.09.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
