Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-4511/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-4511/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мусаева В. Алмуса оглы - адвоката Плеханова А. В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года, по которому
Мусаеву В. Алмусу оглы, родившемуся ... в ... , <.......>, имеющему временную регистрацию по адресу: ... , проживающему по адресу: ... х. Катасонов, ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 09 ноября 2014 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвоката Плеханова А.В., выслушав адвоката Сметанину И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
... следователем следственной службой УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Мусаева В.А. и другого лица.
... г. Мусаев В.А.о. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
... г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Мусаеву В.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. Мусаеву В.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Соответствующими судебными актами срок содержания под стражей обвиняемого Мусаева В.А.о. неоднократно продлевался до 6 месяцев.
Начальник 6 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Плахтий А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мусаеву В.А.о. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2014 года включительно. Данное ходатайство мотивировал тем, что закончить расследование в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых с заключением амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, предъявить новое обвинение, допросить Мусаева В.А.о. в качестве обвиняемого, ознакомить Мусаева В.А.о. и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Кроме того указывает, что Мусаев В.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином ... , по месту пребывания не проживает, ранее судим, не имеет официального источника дохода. Оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующему продлению, ранее избранной меры пресечения, не изменились.
Постановлением судьи от 12 сентября 2014 года срок содержания под стражей Мусаеву В.А.о. продлён на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 09 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвокат Плеханов А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом считает, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Мусаев В.А.о. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Мусаев В.А.о. имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать, на территории РФ находится законно, сведения о том, что он не проживает по месту регистрации, не соответствуют действительности. Указывает, что с марта 2014 года с Мусаевым В.А.о. не проводятся следственные действия, в связи с чем, возможно изменение меры пресечения на домашний арест. Считает, что Мусаеву В.А.о. продлён срок содержания под стражей без наличия на то обязательных оснований - сложности уголовного дела, данный вывод суда не мотивирован. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Мусаева В.А.о., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.
В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учёл данные о личности обвиняемого Мусаева В.А.о., который ранее судим, по месту пребывания не проживает, является гражданином другого государства, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение; в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Мусаев В.А.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать объективному и своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева В.А.о. под стражей судья также учёл объём следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, сложность уголовного дела, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Кроме того, судья, принимая данное решение, обоснованно учёл тяжесть предъявленного Мусаеву В.А.о. обвинения: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Мусаев В.А.о., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, отсутствуют основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, следователем в необходимом объёме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева В.А.о., которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы судьи о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не проводит следственных действий с Мусаевым В.А.о., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователь на основании ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; не все процессуальные действия могут проводится с участием обвиняемого.
Вопреки доводам защитника Плеханова А.В., изложенным в апелляционной жалобе, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу, что оснований для отмены меры пресечения или изменения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
Доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, о наличии у Мусаева В.А.о. на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой матери, были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, судьёй был сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документах, характеризующих, в том числе и личность обвиняемого.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Мусаеву В.А.о. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных суд не может согласиться с доводами авторов жалоб об отмене постановления судьи.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева В.А.о. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плеханова А.В. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в отношении Мусаева В. Алмуса оглы о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 09 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мусаева В.А.о. - адвоката Плеханова А.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
Справка: обвиняемый Мусаев В.А.о. содержится в <адрес>».



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка