Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4510/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4510/2021
СудьяБарыкина О.С.N 22к-4510/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
15 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратурыЗайченко В.В.,
при помощнике судьи Швеце Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бна постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.,
установил:
Б обратился в следственный отдел по г. Электросталь ГСУ СУ РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения пыток в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу. В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по результатам проведения дополнительных проверок данного сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
<данные изъяты> и.о. руководителя отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области З дан ответ заявителю Б о том, что в его обращении от <данные изъяты> не содержатся сведения о совершенном преступлении, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.
Не соглашаясь с ответом и.о. руководителя отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области З от <данные изъяты>, Б обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного ответа незаконным.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя Б отказано.
В апелляционнойжалобе Б выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что ее жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Поскольку письменный ответ руководителя следственного органа на обращение заявителя не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Б к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
