Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года №22К-4510/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4510/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Фоменко Е.В.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Александровой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Л.А. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1 С.П. на постановление Славянского городского суда от 8 июня 2020 года, которым жалоба адвоката о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД ДСА при рассмотрении рапорта следователя Славянского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю НАГ о наличии в действиях ЮВВ и ПЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Александровой Л.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении принятого судом решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Александрова Л.А. обратилась в суд в интересах < Ф.И.О. >1 С.П., с жалобой о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД ДСА при рассмотрении рапорта следователя Славянского МСО СУ СК РФ по КК НАГ. о наличии в действиях ЮВВ и ПЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд в постановлении указал, что <Дата> следователь НАГ, провел проверку КРСП при- от <Дата> по заявлению < Ф.И.О. >1 С.П. в отношении бывшего главы Славянского городского поселения КАВ и установил, что <Дата> ЮВВ, действуя на основании доверенности от СДМ, обратилась в Славянское городское поселение с заявлением о подготовке проектной документации, утверждающей изменение административного адреса на земельный участок в <Адрес...>. Главой Славянского городского поселения КАВ <Дата> вынесено постановление о присвоении административного адреса земельному участку и объекту недвижимости. ЮВВ действовала по доверенности в тот момент, когда СДМ, умерла. Следователь усмотрел в действиях ЮВВ и ПЕА признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и передал материал с сообщением о преступлении по подследственности в ОМВД РФ по Славянскому району.
Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП в ОМВД РФ по Славянскому району <Дата>.
В ходе проведения проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и начальников СО ОМВД России по Славянскому району, четыре раза.
Судом указано в постановлении, что доводы < Ф.И.О. >1 С.П. и Александровой Л.А. о не уведомлении по результатам дополнительной проверки, являются необоснованными, так как они не являются заявителями о преступлении, признаки которого в действиях ПЕА и ЮВВ усмотрел следователь НАГ
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. просит постановление суда отменить, указывая, что судом допущены грубые нарушения норм УПК РФ и ограничен доступ заявителя < Ф.И.О. >1 С.П. к правосудию. Незаконными действиями ЮВВ и ПЕА причинен материальный ущерб и моральный вред < Ф.И.О. >1 С.П., следовательно, он является потерпевшим и имеет право обжаловать незаконное бездействие начальника следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахтем Р.И. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ установлено, что подлежит отмене приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ ОТ 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Постановление Славянского городского суда от 8 июня 2020 года, не соответствует указанным выше требованиям закона.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Александровой Л.А. в интересах < Ф.И.О. >1 С.П., не проверил доводы, изложенные в жалобе, не истребовал отказной материала, указав лишь, что < Ф.И.О. >1 С.П. не было сообщено о результатах дополнительной проверки, так как его права проводимой проверкой не затронуты.
Из протокола судебного заседания видно, что судом не исследовалось ни одного доказательства в подтверждение выводов, приведенных в постановлении.
Между тем, из текста постановления суда видно, что в соответствии с рапортом следователя по особо важным делам Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю НАГ о наличии в действиях ЮВВ, и ПЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, итогом которой явилось постановление следователя МЕА от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение неоднократно отменялось Славянским межрайонным прокурором и начальником СО ОМВД России по Славянскому району, последний раз <Дата>. Указанных постановлений об отмене принятых следователем решений материал также не содержит, изложенные в них выводы, не являлись предметом исследования в судебном заседании, как и отказной материал, кроме того судом не выяснялось, соблюдены ли требования закона и имелись ли основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ не рассмотрел доводы жалобы адвоката по существу, не проверил, соответствуют ли действия следователя и должностных лиц Отдела ОМВД России по Славянскому району, требованиям закона. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов, подтверждающих отсутствие оснований для признания незаконными действий должностных лиц, что является существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ, повлекшим лишение и ограничение гарантированных УПК РФ прав заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Александровой Л.А. в интересах < Ф.И.О. >1 С.П. - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка